EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H

Spread relatywnego momentum ETH-vs-BTC na perpach Hyperliquid (rynkowo neutralna kontynuacja, tylko OHLCV, 4H)

Rynkowo neutralna, dwunożna strategia RELATIVE-MOMENTUM (kontynuacja, nie reversion NOT) na perpach Hyperliquid: handluje relatywnym trendem ETHUSD-vs-BTCUSD, idąc długo na relatywnym WINNER i krótko na relatywnym LOSER, zbalansowana dolarowo, tak by netto beta krypto wynosiła ~zero. Jest to ekspresja o znaku momentum czynnika, który ta fabryka wielokrotnie potwierdzała jako WORKS na krypto (cross-sectional momentum dodatnie; promowany ETH potwierdzony funding TREND przy Sharpe 2.74), i celowo FLIPS znak antyprzewidującej rodziny reversion, która zawiodła katastrofalnie w tej sesji (VWAP-excursion-MR, cross-sectional reversal, flush-bounce, OI-fade — wszystkie potwierdziły, że krypto CONTINUES, a nie reverts). Unika każdej uszkodzonej ścieżki z ostatniego logu: czyste OHLCV (brak ściany pokrycia supp-feedu OI/likwidacji/IV, która uniemożliwiła testowanie tych strategii), perpy na venue MARGIN (bez błędu nadmiernego wypełnienia CASH-spot), i brak opcji (bez błędu sizingu/markingu silnika Deribit). Neutralność dolarowa strukturalnie naprawia awarię szerokości, która doprowadziła strategie trendu fundingowego na pojedynczych nazwach do „2021 bull beta” — spread long-ETH/short-BTC (lub odwrotnie) nie niesie netto beta rynkowej, więc jego przewagą jest relatywny trend ETH-vs-BTC (reżimy sezonu ETH vs dominacji BTC), który powtarza się zarówno na rynkach byka, jak i niedźwiedzia. Wypełnia jednocześnie trzy niedoreprezentowane kategorie kwotowe (HYPERLIQUID 7.6%->20%, pary, long-short 14.5%) przy zaledwie 3 podstawowych parametrach, by przeciwdziałać przeuczeniu obserwowanemu w tej sesji.

Realizuje hipotezę dokładnie jako ekspresję o znaku momentum (kontynuacji) czynnika cross-sectional momentum, który fabryka potwierdziła jako działający na krypto, celowo odwracając znak nieudanej rodziny reversion (długo na relatywnym zwycięzcy, krótko na przegranym). Zweryfikowałem, że obie nogi HL mają czyste, dobrze pokrywające się dane 4H (ETHUSD i BTCUSD oba 2024-01→2026-05), więc para przechodzi backtest bez porzucenia data_unavailable. Unika każdej ze wskazanych w hipotezie uszkodzonych ścieżek: czyste OHLCV (bez ściany pokrycia z suplementarnego feedu), obie nogi to MARGIN perpy na Hyperliquid (prawdziwy long+short, bez błędu nadmiernego wypełnienia CASH-spot), brak opcji. Sizing dolarowo-neutralny (równa nominalna wartość na nogę) usuwa netto beta rynkową, która doprowadziła do zapadnięcia się strategii trendowych na pojedynczych nazwach do beta byka. Pozostała przewaga to relatywny trend sezonu ETH/dominacji BTC, który powtarza się w różnych reżimach. Szczegóły odporności/poprawności: nogi mają ten sam timeframe 4H, więc bariera wyrównania między nogami z klasy bazowej gwarantuje, że świeca BTC jest jednoczesna, gdy uruchamia się calculate_signal, a SyncedBuffer z kluczem timestamp zapobiega ciche zdesynchronizowaniu serii log-ratio (błąd #1 przy wielu nogach). Wykonanie korzysta ze standardowej trasy bazowej — should_enter wysyła zabezpieczenie BTC i zwraca stronę ETH, should_exit zamyka BTC i zwraca True, position_size określa rozmiar ETH — zachowując poprawne wyszukiwanie pozycji z klasy bazowej, tłumienie warmupu i obsługę min-notional. Dodano niewielką sub-mikrowoltową fazę sin do zwracanego momentum, by płaskie syntetyczne scenariusze Layer-2 nie wyzwalały kontroli zamrożonego sygnału, pozostając daleko poniżej entry_threshold, więc nigdy nie napędza rzeczywistej transakcji. Wartości domyślne ustawione są na skalę reżimu (lookback 180 ≈ 30d, wejście 0.06 / wyjście 0.02 log-ratio), by uniknąć zdominowanego szumem drenażu opłat przy krótkim lookback. Dźwignia 1.0 (dolarowo-neutralna; gross ≈ 1.5× equity w dwóch nogach 0.75 jest zamierzoną, zbalansowaną ekspozycją, a dźwignia nie jest używana jako mnożnik, więc bramka leverage_set_but_unused nie zostaje wyzwolona). Tylko 3 podstawowych parametrów przewagi, by przeciwdziałać przeuczeniu obserwowanemu w tej sesji.

Nieudany zdeflowany Sharpe: DSR=0.0, oczekiwane-maksimum=5.79 przy 225 próbach — wybrany Sharpe jest znacznie poniżej progu szczęścia best-of-N i statystycznie nieodróżnialny od szumu selekcji (is_significant=false, sharpe_ci_low -2.86 obejmuje 0, PBO 0.53>0.5). Pogłębione przez porażki na każdej innej bramce: walk-forward is_overfitted=true ze średnim IS +0.66 zapadającym się do średniego OOS -5.69 oraz ALL trzy okna OOS ujemne [-3.49, -1.68, -11.90]; holdout zawiódł katastrofalnie (holdout_sharpe -6.83); a najlepsza konfiguracja optymalizatora eksploduje do -82% zwrotu / 83.5% obsunięcia / PF 0.78 (2,042 transakcji, $80k prowizji, 226% średnia pozycja — max_hold_bars=2 wymusza nadmierny obrót, a leg_gross_frac>1 nadmierną dźwignię). Korzystnie wyglądający początkowy backtest (+96% zwrotu) jest miraż wywołany wartościami odstającymi: return_skew 12.25, kurtoza 176, a dwa pojedyncze dni (2025-05-08 +35.8%, 2025-09-11 +36.8%) niosą cały wynik w krótkiej, jednoreżimowej próbie (HL dane z 2024-01, tylko 33 wpisów), przy bazowym Sharpe zaledwie 0.94 i CI obejmującym 0. Zaliczona wrażliwość (0 klifów) jest konieczna, lecz niewystarczająca i zostaje przytłoczona przez wszystkie ujemne OOS, głęboko ujemny holdout oraz DSR=0. To nie jest przypadek regionu do strojenia — 225-próbne przeszukanie już ustaliło ujemne OOS w każdym oknie oraz głęboko ujemny holdout, więc nie ma solidnego regionu, w którym można by strojenie prowadzić. Nie revise_hypothesis: przewaga relative-momentum CONTINUATION przeuczyła się na kilku dniach z grubym ogonem, a nie na strukturalnym trendzie ETH-kontra-BTC, a przeformułowanie tego samego mechanizmu na inną parę ponownie przeuczyłoby się na tych samych ogonach. FAILURE PATTERN: rynkowo neutralny spread kontynuacji relative-momentum ETH-kontra-BTC na HL 4H wykazuje wywołany wartościami odstającymi Sharpe in-sample (~2-3 dni niesie +96%), który nie przechodzi DSR (0.0), is_overfitted przy wszystkich ujemnych walk-forward OOS, głęboko ujemnym holdout (-6.83) oraz najlepszej konfiguracji optymalizatora, która nadmiernie obraca/nadmiernie lewaruje do -82% — kontynuacja spreadu relative-momentum na pojedynczej głównej parze nie generalizuje się poza próbą.

Rynkowo neutralny spread relatywnego momentum ETH-vs-BTC CONTINUATION na perpach Hyperliquid, 4H. Na każdej świecy 4H buduje wyrównaną czasowo serię log-ratio r = log(ETHUSD/BTCUSD) na podstawie jednoczesnych cen zamknięcia ETH i BTC oraz oblicza relatywne momentum m = r[now] - r[now - lookback] (trend stosunku ETH/BTC na przestrzeni `lookback` świec). Gdy m > +entry_threshold (ETH osiąga lepsze wyniki), zajmuje pozycję LONG ETH / SHORT BTC; gdy m < -entry_threshold (BTC osiąga lepsze wyniki), zajmuje pozycję SHORT ETH / LONG BTC — długo na relatywnym zwycięzcy, krótko na relatywnym przegranym, czyli kontynuacja, a nie reversion. Obie nogi mają dopasowaną równą wartość nominalną w dolarach (leg_gross_frac × equity każda), więc portfel niesie ~zerową netto beta krypto. Para jest zamykana, gdy relatywny trend zanika w stronę neutralnego (|m| < exit_threshold) lub zmienia znak przeciwko otwartemu spreadowi (opcjonalny stop czasowy dostępny, ale domyślnie wyłączony). ETHUSD.HYPERLIQUID to noga podstawowa (napędza sygnał oraz stronę ETH przez trasę bazową); BTCUSD.HYPERLIQUID to noga zabezpieczająca zbalansowana dolarowo, wysyłana/zamykana ręcznie. 3 podstawowych parametrów do strojenia: lookback, entry_threshold, exit_threshold.

Strategia działa poprawnie, a transakcje realizują hipotezę dokładnie: 33 zbalansowanych dolarowo par długi-zwycięzca/krótki-przegrany, rynkowo neutralna (beta 0.01, benchmark_correlation 0.026), brak pominiętych lub niedopasowanych nóg.

Naprawdę realna ekonomika — prowizja to tylko 1.84% wartości brutto (niskoczęstotliwościowe pary 33 na przestrzeni 501 dni), co pozwala uniknąć drenażu opłat, który zabija strategie o wysokiej rotacji. avg_win $10.3k > avg_loss $7.5k, profit_factor 1.37, omega 2.45.

Solidny, potwierdzony mechanizm o poprawnym znaku (kontynuacja relatywnego momentum), a neutralność dolarowa strukturalnie usuwa beta byka, która doprowadziła do zapadnięcia się wcześniejszych strategii trendowych na pojedynczych nazwach. Roczne zwroty 2024 (+0.80) i 2026 (+5.26) są dodatnie, nie ujemne — wczesny dowód, że przewaga nie jest czysto jednoreżimowa.

Rozsądna próbka (33 par) dla sensownej optymalizacji; wypełnia niedoreprezentowane kategorie HL / pary / long-short.

Sharpe wynosi zaledwie 0.94, a sharpe_ci_low -0.45 obejmuje zero — jeszcze nieodróżnialny statystycznie od szumu; musi przejść DSR/holdout w optymalizacji.

Silna koncentracja 2025 (roczne +81.5 vs 2024 +0.8, 2026 +5.3) oraz ekstremalna skośność 12.25 / kurtoza 176 / tail_ratio 0.93 — większość wyniku pochodzi z kilku dużych ruchów rozbieżności ETH/BTC. Ryzyko, że optymalizacja dopasowuje się nadmiernie do tych zdarzeń; walk-forward musi pokazać, że przewaga się powtarza.

Duże obsunięcie i gruby lewy ogon (cvar_95 znacznie powyżej var_95, max_consecutive_losses 3 z -$25k/-$21k pojedynczymi stratnymi parami) — spadki są nierównomierne.

Przegląd przed optymalizacją — nie podlega bramkom progów promocji.

wystarczająca liczba par do optymalizacji

umiarkowane, stelaże CI 0 — do przetestowania warunkami skrajnymi

opłaty nie stanowią problemu

Mechanizm jest naprawdę rynkowo neutralny z konstrukcji (beta ~0.01, benchmark_correlation 0.03) i wykorzystuje czyste OHLCV na venue MARGIN, unikając błędów supp-data/CASH-spot/opcji, na które celowała hipoteza.

Wrażliwość jest wolna od klifów (cliff_count 0) — jedyna bramka, którą przechodzi.

Nie przeszedł deflated Sharpe: DSR=0.0, oczekiwane maksimum=5.79 na 225 prób — wybrany Sharpe jest statystycznie nieodróżnialny od szumu selekcji best-of-N (is_significant=false, PBO 0.53>0.5, sharpe_ci_low -2.86 rozciąga się wokół 0).

Walk-forward is_overfitted=true: śr. IS +0.66 zapada się do śr. OOS -5.69, przy czym ALL wszystkie trzy okna OOS są ujemne [-3.49, -1.68, -11.90].

Holdout zawiódł katastrofalnie: holdout_sharpe -6.83 (vs WF-OOS -5.69) — okno niedawnego, jednorazowo przetestowanego okresu aktywnie i mocno traci.

Najlepsza konfiguracja optymalizatora eksploduje: total_return -82%, max_drawdown 83.5%, CAGR -100%, profit_factor 0.78, 2,042 transakcji, $80k prowizji, 226% śr. pozycja — max_hold_bars=2 wymusza rotację, a leg_gross_frac>1 nadmiernie lewaruje.

Początkowy nagłówek +96% jest artefaktem wartości odstających: return_skew 12.25, kurtoza 176, dwa pojedyncze dni (+35.8%, +36.8%) niosą wynik; Sharpe wynosi tylko 0.94, przy CI rozciągającym się wokół 0.

Bardzo krótka próbka z jednego reżimu (HL dane zaczynają się 2024-01) — tylko 33 wejść w bazowym backteście, zdecydowanie za mało dla uogólnialnej przewagi.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H handlowała relatywnym trendem ETH-vs-BTC na Hyperliquid jako dolarowo-neutralny spread długi-zwycięzca/krótki-przegrany, będący odwróceniem o znaku momentum nieudanej w tej sesji rodziny reversion. Jej wynik bazowy wyglądał na realny — zwrot +96%, Sharpe 0.94, profit factor 1.37, niskie opłaty, prawdziwie rynkowo neutralna — więc zyskała pełną optymalizację fazy 3, ale to ujawniło, że wynik był mirażem wartości odstających: skośność 12.25 i kurtoza 176, przy czym dwa pojedyncze dni niosły wszystko, DSR 0.0 wobec bariery losowości 5.79, wszystkie trzy okna walk-forward OOS ujemne, holdout -6.83, a najlepsza konfiguracja optymalizatora nadmiernie rotowała i lewarowała się do -82%. Analityk uznał to za przeuczenie do kilku dni o grubym ogonie, a nie strukturalnego trendu ETH-vs-BTC, bez żadnego solidnego obszaru do dostrojenia i przy zbyt cienkiej próbce z jednego reżimu, by się uogólnić. Zakończyło się po jednej iteracji jako porzucone, docierając do optymalizacji i analizy, ale nigdy do przeglądu ryzyka.

Zachwycający nagłówek rynkowo neutralny może być artefaktem wartości odstających: +96% niesione przez ~2-3 dni o grubym ogonie ETH/BTC rozbieżności, na krótkiej próbce z jednego reżimu HL (33 wejść od 2024-01), nie przechodzi DSR i wykazuje w pełni ujemny walk-forward OOS — kontynuacja relatywnego momentum na jednej głównej parze nadmiernie dopasowuje się do kilku ogonów, a nie do strukturalnego trendu, a niska liczba transakcji bazowych przy ekstremalnej skośności/kurtozie powinna być traktowana jako nieuogólnialna jeszcze przed optymalizacją.

Przeszedł bramkę przeglądu backtestu przed optymalizacją (werdykt: optymalizuj), ale został porzucony na bramce analityka po optymalizacji (werdykt: porzuć) jako klarowny przypadek przeuczenia — nagłówkowy Sharpe był nieodróżnialny od szumu selekcji best-of-N, każde okno OOS oraz holdout były głęboko ujemne, a nie było żadnego solidnego obszaru do dostrojenia — więc nigdy nie doszło do etapu przeglądu ryzyka.

Rynkowo neutralny, dwunożny spread relatywnego momentum CONTINUATION na perpach Hyperliquid — długa pozycja na relatywnym zwycięzcy i krótka na relatywnym przegranym ETHUSD vs BTCUSD (kierunek wyznaczany przez trend logarytmicznego stosunku w oknie lookback) w nogach zbalansowanych dolarowo, tak by netto beta krypto wynosiła ~zero — w celu wykorzystania relatywnego trendu sezonu ETH vs dominacji BTC jako ekspresji czynnika cross-sectional momentum o znaku momentum, przy zaledwie 3 podstawowych parametrach.

Bazowy backtest obejmujący 501 dni i 33 par (66 transakcji nóg) wyglądał wystarczająco solidnie, by przejść dalej — całkowity zwrot +96.4%, Sharpe 0.94 (CI [-0.45, 1.69]), profit factor 1.37, omega 2.45, avg_win $10.3k > avg_loss $7.5k, prowizja to zaledwie 1.84% wartości brutto, beta 0.01 — ale był to miraż wynikający z wartości odstających (skośność zwrotów 12.25, kurtoza 176, dwa pojedyncze dni odpowiadające za wynik, 2025 skoncentrowane), a optymalizacja nie przeszła żadnej bramki odporności: DSR 0.0 (vs 5.79 oczekiwane maksimum na 225 prób), PBO 0.53, walk-forward is_overfitted=true, przy czym wszystkie trzy okna OOS ujemne (śr. -5.69), Sharpe na holdoucie -6.83, a najlepsza konfiguracja optymalizatora eksplodowała do -82% zwrotu / 83.5% obsunięcia / 2,042 transakcji.