Egy opciós visszateszt tiszta, középáron végrehajtott belépést és kilépést mutathat, a végén pedig rendezett nyereséget, amelyet egyetlen megbízás sem érhetett volna el. A középár puszta számtani érték, nem ígéret: ha egy vételi opció jegyzése 1,00 dolláros vételi és 1,20 dolláros eladási árból áll, az 1,10 dollár két nyitott megbízás ára közé eső érték. Hasznos lehet egy pozíció értékeléséhez. Azt viszont nem jelenti, hogy egy vevő vagy eladó kötött volna veled ezen az áron.
Láttam már, hogy ez a hiba bekerült a kutatásba, mert a középáras adatok kevésbé zajosnak tűnnek a vételi és eladási áraknál, és megkönnyítik a stratégiák összehasonlítását. A gond akkor kezdődik, amikor egy értékelési konvenció észrevétlenül végrehajtási modellé válik. Három hiba okozza a károk jelentős részét.
1. hiba: minden középárat teljesülésnek tekintünk
Tegyük fel, hogy a visszateszt 1,10 dolláros középáron vesz egy vételi opciót, majd később 1,18 dolláron eladja. Nyolc cent nyereséget jelez. Ha azonban mindkét jegyzésnél 10 cent volt a különbség a vételi és eladási ár között, a különbség áthidalásához belépéskor 1,20 dolláros eladási árat kell fizetni, kilépéskor pedig 1,08 dolláros vételi árat kapunk: ez díjak előtt 12 cent veszteség.
Az árulkodó eredmény gyakran olyan stratégia, amely gyakran kereskedik, ügyletenként kis nyereséget ér el, és sok szerződésen át is robusztusnak tűnik. Az előnye talán nem nagyobb annál a különbségnél, amelyet figyelmen kívül hagyott. A középár továbbra is szolgálhat viszonyítási alapként, különösen a portfólió értékének becsléséhez, de a végrehajtáshoz meg kell határozni az ár oldalát és a feltételezett teljesülést.
| Felhasználás | Ésszerű referenciaár | Amit nem bizonyít |
|---|---|---|
| Nyitott pozíció értékelése | Középár, rögzített jegyzésminőségi szabállyal | Hogy a pozíció középáron lezárható lett volna |
| Piacképes vétel | Eladási ár, szükség esetén modellezett árhatással növelve | Hogy a megjelenített mennyiség elegendő volt a megbízásodhoz |
| Piacképes eladás | Vételi ár, szükség esetén modellezett árhatással csökkentve | Hogy egy elavult jegyzés még elérhető volt |
2. hiba: megbízunk egy életjelet sem mutató jegyzésben
Egy opció jegyzése változatlan maradhat, miközben az alaptermék ára elmozdul, a piac szünetel, vagy a megjelenített piac eltűnik. Ha a visszateszt minden döntésnél a legfrissebb vételi és eladási árat veszi figyelembe, újra és újra felhasználhatja a régi középárat, mintha egy kereskedő végre tudott volna hajtani rajta egy ügyletet. Az alaptermék friss ára nem frissíti az opció jegyzését.
Az árulkodó jel a gyanúsan nyugodt opciós részvénygörbe: kevés megcsúszási kiugrás, centpontosságúnak tűnő teljesülési árak, és egész nap alig változó jegyzésű szerződésekkel kötött ügyletek. Kövessük a jegyzések korát, és utasítsuk el vagy súlyozzuk le a választott helyszínhez és stratégiához illő küszöbértéknél régebbi megfigyeléseket. Azt is ellenőrizzük, hogy a vételi és eladási ár pozitív, helyes sorrendű, és életszerű megjelenített mennyiség tartozik hozzájuk. A keresztbe álló árfolyam vagy a nulla vételi ár kezelendő adatállapot, nem kihasználható alkalom.
Egy csendes délután egyszer azt figyeltem, ahogy egy opciós lánc befagyottnak látszott, miközben az alaptermék ára tovább rezdült. Jó emlékeztető volt arra, hogy egy rendezett táblázat nem ugyanaz, mint egy élő piac.
3. hiba: a megjelenített mennyiséget a sajátunknak tekintjük
Még egy friss jegyzés is csak azt mutatja elfogadható különbség mellett, ami az adatfolyam rögzítésekor megjelent. Ha az eladási oldalon egy szerződés látszik, a visszateszt pedig tízet vesz, mind a tíz szerződés azonos eladási áron való elszámolása olyan mélységet feltételez, amelyet a jegyzés soha nem mutatott. Ha a stratégia középárra ad be limitáras megbízást, majd teljesültnek tekinti, mert az alaptermék később elérte ezt a szintet, az sorban állási elsőbbséget és a megbízáson átkötő ügyletet feltételez.
A pozíció méretével együtt a torzítás is nő. Az egyszerződéses próba hihetőnek látszik, a portfólió eredményei pedig szinte lineárisan skálázódnak 50 szerződésig, további árkülönbségköltség és elmaradt teljesülések nélkül. A teljesült mennyiséget lehetőség szerint tartsuk a megfigyelt mennyiségen belül; ha ez nem lehetséges, alkalmazzunk átlátható árhatás-feltételezést, és vizsgáljunk érzékenységi eseteket. Passzív megbízásoknál követeljük meg, hogy az ár átkötése bizonyítható legyen, vagy konzervatívan modellezzük a sort és a részleges teljesüléseket. Egy gyertya legmagasabb vagy legalacsonyabb ára önmagában nem árulja el, hogy a megbízásunk állt-e legelöl a sorban.
Mit kezdjen egy opciós visszateszt a középárral?
Válasszuk külön az értékelést és a kereskedést. Minden döntéshez rögzítsük a felhasznált vételi árat, eladási árat, jegyzési időbélyeget és mennyiséget. A készletet előre meghatározott értékelési szabály szerint értékeljük, majd a vételeket és eladásokat végrehajtható árakon vagy dokumentált limitáras modell alapján szimuláljuk. A jutalékokat és a tőzsdei díjakat külön számoljuk el; a reális ár nem tartalmaz minden költséget.
Ezután hasonlítsuk össze az eredményeket néhány kifejezett feltételezés mellett: középáras értékelés, vételi és eladási áras végrehajtás, valamint szélesebb különbségű vagy alacsonyabb teljesülési arányú eset. Ha a tézis csak középáron feltételezett teljesülésekkel állja ki a próbát, a kutatás egy piaci hozzáférési kérdést tárt fel, nem pedig igazolt kereskedési előnyt. Ez az opcióknál különösen fontos, mert a széles árkülönbségek és a csekély mennyiség miatt a legvonzóbb visszateszt-ügyletek lehetnek a legnehezebben végrehajthatók.
← Összes bejegyzés
