बार-बार रीबैलेंस करने पर मेरा बैकटेस्ट बेहतर क्यों दिखता है?

अगर बार-बार रीबैलेंस करने पर बैकटेस्ट बेहतर हो जाता है, तो पहला सवाल यह नहीं है कि सिग्नल ज़्यादा समझदार हो गया। सवाल यह है कि क्या अतिरिक्त ट्रेडों पर उतनी लागत लगाई गई, जितनी उन्हें असल में निष्पादित करने में आती।

रीबैलेंसिंग की आवृत्ति एक साथ दो चीज़ें बदलती है: पोर्टफ़ोलियो कितनी जल्दी अपने लक्ष्य के अनुरूप होता है, और वहाँ तक पहुँचने में कितनी ट्रेडिंग करनी पड़ती है। उपयोगी तुलना में सिग्नल और पोज़िशन साइज़ तय करने का नियम समान रखा जाता है, फिर तेज़ी से किए गए समायोजन से मिले रिटर्न की तुलना अतिरिक्त टर्नओवर की पूरी लागत से की जाती है।

मेरे बैकटेस्ट में रोज़ रीबैलेंस करना साप्ताहिक रीबैलेंसिंग से बेहतर क्यों है?

कभी-कभी ऐसा होना चाहिए। अगर सिग्नल तेज़ी से बदलता है, तो एक हफ़्ता इंतज़ार करने पर पोर्टफ़ोलियो के वेट पुराने पड़ सकते हैं। रोज़ का शेड्यूल इस देरी को घटा सकता है। लेकिन इससे लक्ष्य में होने वाले छोटे बदलावों पर भी ट्रेड हो सकते हैं, जिन्हें साप्ताहिक शेड्यूल अनदेखा कर देता है। ठीक ऐसे बदलावों पर लागत कमज़ोर बढ़त को मिटा सकती है।

$100,000 के ऐसे पोर्टफ़ोलियो पर विचार करें जिसके लक्ष्य वेट हर दिन 1% बदलते हैं। इसका मतलब है कि हर दिन लगभग $1,000 के ऑर्डर होंगे—खरीद और बिक्री के एक-दूसरे को घटाने से पहले। एक तरफ़ की 10 बेसिस पॉइंट लागत पर $1,000 की ट्रेडिंग में लगभग $1 खर्च होता है। अगर सिग्नल को हर समायोजन से सचमुच फ़ायदा मिलता है, तो यह लागत कम हो सकती है। अगर लक्ष्य किसी स्थिर स्तर के आसपास थोड़ा डोलता है और फ़ायदा केवल कुछ सेंट का है, तो रोज़ का शेड्यूल शोर के पीछे भागने के लिए भुगतान कर रहा है।

बैकटेस्ट में साप्ताहिक पोर्टफ़ोलियो खराब दिख सकता है, क्योंकि वह देर से प्रतिक्रिया देता है। रोज़ वाला बेहतर दिख सकता है, क्योंकि उसे अधिक ताज़ा लक्ष्य मिलता है। जब तक दोनों में तुलनीय फिल, शुल्क, स्प्रेड और बाज़ार प्रभाव शामिल न हों, तब तक इनमें से कोई नतीजा भरोसेमंद नहीं है।

मैं रोज़ाना और साप्ताहिक रीबैलेंसिंग की निष्पक्ष तुलना कैसे करूँ?

मूल सिग्नल, एसेट यूनिवर्स, पोज़िशन साइज़ और परीक्षण अवधि समान रखें। केवल शेड्यूल बदलें। दोनों के लिए निष्पादन की समान धारणाएँ इस्तेमाल करें और हर शेड्यूल से वास्तव में बने ऑर्डरों के आधार पर टर्नओवर निकालें—पोर्टफ़ोलियो में बदलावों को एक-दूसरे से घटाने के बाद।

एक व्यावहारिक तरीका यह है कि एकतरफ़ा टर्नओवर को कुल खरीद या कुल बिक्री—इनमें जो कम हो—को पोर्टफ़ोलियो के मूल्य से भाग देकर परिभाषित करें। रिपोर्ट में यह परंपरा स्पष्ट लिखें। कुछ सिस्टम इसके बजाय कुल ट्रेडेड नॉशनल इस्तेमाल करते हैं, जो पूरी तरह निवेशित पोर्टफ़ोलियो में बदलाव के लिए लगभग दोगुना हो सकता है। दोनों तरीकों से काम चल सकता है; बिना बताए एक से दूसरे पर जाने से तुलनाएँ बेकार हो जाती हैं।

इसके बाद अतिरिक्त नतीजा बताएँ: तेज़ शेड्यूल से शुद्ध रिटर्न कितना बढ़ा और अतिरिक्त लागत कितनी आई। अगर रोज़ के शेड्यूल से सकल रिटर्न में 0.4 प्रतिशत पॉइंट बढ़ें, लागत 0.7 पॉइंट अधिक हो और अंत में वह साप्ताहिक तरीके से 0.3 पॉइंट पीछे रहे, तो सवाल का जवाब मिल गया।

रीबैलेंसिंग की लागत का मॉडल कैसे बनाऊँ?

वेन्यू और इंस्ट्रूमेंट से शुरुआत करें। स्पॉट और फ़्यूचर्स की शुल्क दरें अलग होती हैं; maker और taker की दरें अलग होती हैं; भुगतान अवधि के दौरान रखी गई पोज़िशनों पर फ़ंडिंग लागू हो सकती है। शुरुआती सरल मॉडल में हर ऑर्डर पर लागू वास्तविक शुल्क स्तर और स्प्रेड लागत लगाएँ। बड़े ऑर्डरों के लिए, ऑर्डर साइज़ और लिक्विडिटी के आधार पर बाज़ार प्रभाव भी जोड़ें।

मान लें कि कोई रणनीति खरीदने के लिए स्प्रेड पार करती है और बाद में बेचने के लिए फिर उसे पार करती है। अगर स्प्रेड 4 बेसिस पॉइंट है, तो आने-जाने की कुल लागत स्प्रेड में लगभग 4 बेसिस पॉइंट होगी, 2 नहीं: हर बार स्प्रेड पार करने पर लगभग आधा स्प्रेड चुकाना पड़ता है। दोनों तरफ़ taker शुल्क भी जोड़ें। “हर ट्रेड पर 10 bp” की धारणा तब तक अर्थहीन है, जब तक “ट्रेड” और लागत के हिस्सों की परिभाषा न दी जाए।

ऑर्डर का बाज़ार प्रभाव उपलब्ध लिक्विडिटी के मुकाबले उसके साइज़ के साथ बढ़ना चाहिए। $500 और $500,000 के ऑर्डर पर एक ही सपाट दर लगाने से हाई-फ़्रीक्वेंसी रीबैलेंसिंग की विस्तार-क्षमता वास्तविकता से ज़्यादा दिखती है। जब डेटा से बाज़ार प्रभाव का विश्वसनीय अनुमान न निकल सके, तो अलग-अलग संभावित लागतों की रेंज दिखाएँ और स्पष्ट करें कि किन परिस्थितियों में शेड्यूल काम करना बंद कर देता है।

क्या तय शेड्यूल के बजाय रीबैलेंसिंग बैंड इस्तेमाल करना चाहिए?

बैंड से लक्ष्य में होने वाले छोटे बदलावों पर ऑर्डर बनने से रोका जा सकता है। उदाहरण के लिए, तभी रीबैलेंस करें जब किसी होल्डिंग का वेट उसके लक्ष्य से 2 प्रतिशत पॉइंट से अधिक हट जाए। इससे ट्रैकिंग की कुछ सटीकता कम होती है, लेकिन ऑर्डर घटते हैं।

लेकिन बैंड भी एक और पैरामीटर है। अगर आप कई एसेट पर 0.5%, 1%, 2% और 5% के बैंड आज़माकर सबसे अच्छा नतीजा चुनते हैं, तो आपने खोज में एक और आयाम जोड़ दिया है। आर्थिक तर्क के आधार पर कुछ ही बैंड चुनें, हर परीक्षण दर्ज करें और चुने गए नियम का मूल्यांकन उन अवधियों पर करें जिनका चयन करने में उसका इस्तेमाल नहीं हुआ था।

बार-बार रीबैलेंस करना कब फ़ायदेमंद होता है?

जब तेज़ समायोजन का फ़ायदा यथार्थवादी लागतों और धारणाओं में मामूली बदलाव के बाद भी बना रहे। अलग-अलग शेड्यूल के शुद्ध नतीजों की तुलना करें, एसेट और बाज़ार की स्थितियों के हिसाब से टर्नओवर देखें, और जाँचें कि क्या बढ़त किसी एक असामान्य रूप से लिक्विड अवधि पर निर्भर है।

और पेपर रणनीति का शेड्यूल भी वही रखें। अगर बैकटेस्ट हर क्लोज़ पर लक्ष्य अपडेट करता है, जबकि पेपर सिस्टम हर घंटे ऑर्डर एक साथ भेजता है, तो आप निष्पादन की दो अलग नीतियों का परीक्षण कर रहे हैं। इस तुलना का मकसद यह समझना है कि रणनीति खाते से क्या करवाना चाहती है और उस गतिविधि की लागत क्या है।