Hvis en backtest forbedres, når du rebalancerer oftere, er det første spørgsmål ikke, om signalet er blevet klogere. Det er, om de ekstra handler er blevet pålagt de omkostninger, de ville have ved udførelse.
Rebalanceringsfrekvensen ændrer to ting på én gang: hvor hurtigt en portefølje følger sit mål, og hvor meget handel det kræver at nå dertil. En brugbar sammenligning fastholder signalet og positionsstørrelsesreglen og måler derefter afkastet fra hurtigere tilpasning op mod de fulde omkostninger ved den ekstra omsætning.
Hvorfor slår daglig rebalancering ugentlig rebalancering i min backtest?
Nogle gange bør den gøre det. Hvis et signal ændrer sig hurtigt, kan en uges ventetid betyde, at porteføljen beholder forældede vægte. En daglig tidsplan kan mindske den forsinkelse. Men den kan også handle på små ændringer i målet, som en ugentlig tidsplan ignorerer, og netop de ændringer kan have omkostninger, der overstiger en lille fordel.
Se på en portefølje på $100,000, hvor målvægtene ændres med 1% hver dag. Det svarer til ordrer på omkring $1,000 om dagen, før der tages højde for modgående køb og salg. Ved en ensidig omkostning på 10 basispoint koster handel for $1,000 cirka $1. Hvis signalet virkelig gavner af hver tilpasning, kan det være billigt. Hvis målet blot svinger omkring et stabilt niveau, og fordelen kun er nogle få cent, betaler den daglige tidsplan for at jagte støj.
I en backtest kan den ugentlige portefølje se dårligere ud, fordi den reagerer sent. Den daglige kan se bedre ud, fordi den følger et mere aktuelt mål. Ingen af resultaterne er overbevisende, før begge medregner sammenlignelige udfyldninger, gebyrer, spread og markedspåvirkning.
Hvordan sammenligner jeg daglig og ugentlig rebalancering på en retfærdig måde?
Hold det underliggende signal, universet, positionsstørrelserne og testperioden fast. Ændr kun tidsplanen. Brug de samme antagelser om udførelse for begge, og beregn omsætningen ud fra de ordrer, hver tidsplan faktisk genererer, efter at ændringer på tværs af porteføljen er modregnet.
| Mål | Hvad det fortæller dig | Typisk fejl |
|---|---|---|
| Bruttoafkast | Hvordan målporteføljen klarede sig før handelsomkostninger | At kalde det strategiens resultat |
| Omsætning | Hvor stor en del af porteføljens værdi der skiftede hænder | At tælle køb, men glemme de tilsvarende salg |
| Nettoafkast | Hvad der er tilbage efter gebyrer, spread og estimeret markedspåvirkning | At anvende én gebyrsats og ignorere ordrestørrelsen |
| Afvigelse fra målet | Hvor langt den beholdte portefølje var fra sine ønskede vægte | At behandle perfekt målopfyldelse som gratis |
En praktisk konvention er at definere ensidig omsætning som det mindste af de samlede køb og samlede salg divideret med porteføljens værdi. Angiv konventionen i rapporten. Nogle systemer bruger i stedet den samlede handlede nominelværdi, som kan være omtrent dobbelt så stor ved en fuldt finansieret omlægning. Begge metoder kan fungere; hvis man skifter mellem dem uden at sige det, bliver sammenligningerne ubrugelige.
Rapportér derefter ændringen i resultatet: hvor meget nettoafkast den hurtigere tidsplan tilføjede, og hvor mange ekstra omkostninger den medførte. En daglig tidsplan, der tilføjer 0.4 procentpoint brutto, koster 0.7 procentpoint mere og ender 0.3 procentpoint bagefter den ugentlige version, har besvaret spørgsmålet.
Hvordan bør jeg modellere omkostningerne ved rebalancering?
Begynd med handelsstedet og instrumentet. Gebyrstrukturerne for spot og futures er forskellige; maker- og takersatser er forskellige; funding kan gælde for positioner, der holdes gennem et betalingstidspunkt. I en enkel første omgang anvendes den faktiske gebyrsats og en spreadomkostning på hver ordre. For større ordrer tilføjes markedspåvirkning som funktion af ordrestørrelse og likviditet.
Antag, at en strategi krydser spreadet for at købe og senere krydser det igen for at sælge. Hvis spreadet er 4 basispoint, koster rundturen omkring 4 basispoint i spread, ikke 2: hver krydsning betaler cirka halvdelen af spreadet. Læg takergebyrer til på begge sider. En antagelse om “10 bp pr. handel” er meningsløs, medmindre “handel” og omkostningskomponenterne er defineret.
Markedspåvirkningen bør stige med ordrens størrelse i forhold til den tilgængelige likviditet. Hvis man opkræver den samme faste sats for en ordre på $500 og en ordre på $500,000, kommer hyppig rebalancering til at se kunstigt skalerbar ud. Når dataene ikke understøtter et troværdigt estimat af markedspåvirkning, skal du vise et følsomhedsinterval og tydeliggøre, hvor tidsplanen holder op med at fungere.
Bør jeg bruge et rebalanceringsbånd i stedet for en fast tidsplan?
Et bånd kan forhindre, at små ændringer i målet udløser ordrer. Du kan for eksempel kun rebalancere, når en beholdning afviger mere end 2 procentpoint fra sit mål. Det giver mindre præcis målopfølgning til gengæld for færre ordrer.
Men et bånd er endnu en parameter. Hvis du afprøver bånd på 0.5%, 1%, 2% og 5% på tværs af mange aktiver og beholder det bedste resultat, har du tilføjet en søgedimension. Vælg et lille sæt økonomisk begrundede bånd, registrér hvert forsøg, og evaluér den valgte regel på perioder, der ikke blev brugt til at vælge den.
En nyttig rapport viser tidsplanen, båndet, omsætningskonventionen, omkostningsmodellen og resultaterne før og efter omkostninger. Hvis du ikke kan rekonstruere, hvorfor en ordre blev udløst, kan du ikke afgøre, om en bedre tidsplan forbedrede strategien eller blot gjorde den mere aktiv.
Hvornår kan hyppigere rebalancering betale sig?
Når værdien af hurtigere tilpasning holder efter realistiske omkostninger og en mindre ændring i antagelserne. Sammenlign nettoresultater på tværs af tidsplaner, undersøg omsætningen efter aktiv og markedsforhold, og kontrollér, om fordelen afhænger af én usædvanligt likvid periode.
Og hold papirstrategien på samme tidsplan. En backtest, der opdaterer mål ved hver lukning, mens papirsystemet samler ordrer hver time, tester to forskellige udførelsespolitikker. Formålet med sammenligningen er at finde ud af, hvad strategien beder kontoen om at gøre, og hvad den aktivitet koster.
← Alle indlæg
