De ce arată backtestul meu mai bine cu rebalansări mai frecvente?

Dacă un backtest se îmbunătățește când rebalansăm mai des, prima întrebare nu este dacă semnalul a devenit mai inteligent. Ci dacă tranzacțiile suplimentare au fost taxate la costul pe care l-ar avea în execuția reală.

Frecvența rebalansării schimbă simultan două lucruri: cât de repede urmează portofoliul ținta și câtă tranzacționare presupune acest lucru. Comparația utilă păstrează constante semnalul și regula de dimensionare, apoi măsoară randamentul obținut prin ajustarea mai rapidă în raport cu costul total al rulajului suplimentar.

De ce depășește o rebalansare zilnică una săptămânală în backtestul meu?

Uneori chiar ar trebui. Dacă un semnal se schimbă rapid, așteptarea unei săptămâni poate lăsa portofoliul cu ponderi învechite. Un calendar zilnic poate reduce această întârziere. Dar poate și tranzacționa la fiecare mică schimbare a țintei, schimbare pe care calendarul săptămânal o ignoră; tocmai aici costurile pot depăși un avantaj modest.

Să luăm un portofoliu de 100.000 $ ale cărui ponderi-țintă se schimbă cu 1% în fiecare zi. Asta înseamnă ordine de aproximativ 1.000 $ pe zi, înainte de a ține cont de cumpărările și vânzările care se compensează reciproc. La un cost de 10 puncte de bază pe sens, tranzacționarea a 1.000 $ costă aproximativ 1 $. Dacă semnalul beneficiază cu adevărat de fiecare ajustare, costul poate fi mic. Dacă ținta oscilează în jurul unui nivel stabil, iar beneficiul este de doar câțiva cenți, calendarul zilnic plătește ca să urmărească zgomotul.

Într-un backtest, portofoliul săptămânal poate părea mai slab pentru că reacționează târziu. Cel zilnic poate părea mai bun pentru că folosește o țintă mai actuală. Niciun rezultat nu este convingător până când ambele includ ipoteze comparabile privind execuțiile, comisioanele, spreadul și impactul.

Cum compar corect rebalansarea zilnică și cea săptămânală?

Păstrează constante semnalul de bază, universul, dimensionarea și perioada de testare. Schimbă doar calendarul. Folosește aceleași ipoteze de execuție pentru ambele variante și calculează rulajul pe baza ordinelor generate efectiv de fiecare calendar, după compensarea modificărilor la nivelul întregului portofoliu.

O convenție practică este să definești rulajul pe sens ca minimul dintre totalul cumpărărilor și totalul vânzărilor, împărțit la valoarea portofoliului. Precizează convenția în raport. Unele sisteme folosesc în schimb valoarea noțională totală tranzacționată, care poate fi aproximativ de două ori mai mare în cazul unei rotații complete, finanțate integral. Ambele variante pot funcționa; schimbarea tacită între ele face comparațiile inutile.

Apoi raportează rezultatul incremental: cât randament net a adăugat calendarul mai rapid și ce cost suplimentar a implicat. Un calendar zilnic care adaugă 0,4 puncte procentuale brute, costă cu 0,7 puncte mai mult și ajunge cu 0,3 puncte în urma variantei săptămânale a răspuns la întrebare.

Cum ar trebui să modelez costul rebalansării?

Începe cu platforma de tranzacționare și instrumentul. Grilele de comisioane diferă între spot și futures; ratele maker și taker diferă; iar finanțarea se poate aplica pozițiilor menținute pe durata unei ferestre de plată. Pentru o primă estimare simplă, aplică fiecărui ordin nivelul real al comisionului și costul spreadului. Pentru ordine mai mari, adaugă impactul în funcție de dimensiunea ordinului și lichiditate.

Să presupunem că o strategie traversează spreadul pentru a cumpăra, apoi îl traversează din nou pentru a vinde. Dacă spreadul este de 4 puncte de bază, costul dus-întors al spreadului este de aproximativ 4 puncte de bază, nu 2: la fiecare traversare se plătește aproximativ jumătate din spread. Adaugă comisioanele taker pentru ambele părți. Ipoteza „10 puncte de bază per tranzacție” nu înseamnă nimic dacă nu sunt definite „tranzacția” și componentele costului.

Impactul ar trebui să crească odată cu dimensiunea ordinului în raport cu lichiditatea disponibilă. Aplicarea aceleiași rate fixe unui ordin de 500 $ și unuia de 500.000 $ face ca rebalansarea de înaltă frecvență să pară scalabilă în mod artificial. Când datele nu permit o estimare credibilă a impactului, arată un interval de sensibilitate și explică limpede la ce nivel calendarul nu mai funcționează.

Ar trebui să folosesc un prag de rebalansare în locul unui calendar fix?

Un prag poate împiedica micile schimbări ale țintei să genereze ordine. De exemplu, rebalansează doar când ponderea unei poziții se abate cu mai mult de 2 puncte procentuale de la țintă. Astfel, renunți la o parte din precizia urmăririi pentru a reduce numărul ordinelor.

Dar și pragul este un parametru. Dacă testezi praguri de 0,5%, 1%, 2% și 5% pentru numeroase active și păstrezi cel mai bun rezultat, ai adăugat o dimensiune de căutare. Alege un set restrâns de praguri justificate economic, înregistrează fiecare test și evaluează regula aleasă pe perioade care nu au fost folosite la selectarea ei.

Când merită rebalansarea mai frecventă?

Când valoarea ajustării mai rapide rezistă unor costuri realiste și unor modificări moderate ale ipotezelor. Compară rezultatele nete pentru calendare diferite, examinează rulajul în funcție de activ și de condițiile pieței și verifică dacă avantajul depinde de o singură perioadă cu lichiditate neobișnuit de mare.

Și păstrează aceeași frecvență și pentru strategia pe hârtie. Un backtest care actualizează țintele la fiecare închidere, în timp ce sistemul paper grupează ordinele orar, testează două politici de execuție diferite. Scopul comparației este să aflăm ce îi cere strategia contului să facă și cât costă acea activitate.