為什麼再平衡頻率越高，回測結果看起來越好？

如果提高再平衡頻率後，回測表現變好了，首先該問的不是訊號是否變得更聰明，而是額外交易是否按實際執行成本計價。

再平衡頻率會同時改變兩件事：投資組合追上目標的速度，以及為此所需的交易量。有效的比較方式是固定訊號與部位配置規則，再衡量更快調整所帶來的報酬，是否足以抵銷額外換手的全部成本。

為什麼我的回測中每日再平衡勝過每週再平衡？

有時確實如此。如果訊號變化很快，等上一週可能會讓投資組合持有過時的權重。每日調整可以縮短這段落差，但也可能因為微小的目標變動而交易，而每週調整會忽略這些變動。成本最容易吞噬微薄優勢的，正是這類交易。

假設有一個 $100,000 的投資組合，目標權重每天變動 1%。這代表每天約有 $1,000 的委託單，還沒計入買賣相互抵銷的部分。若單邊成本為 10 個基點，交易 $1,000 約需 $1。如果每次調整確實都有助於訊號，這筆成本或許不高；若目標只是在穩定水準附近來回波動，帶來的好處只有幾美分，每日調整就等於花錢追逐雜訊。

在回測中，每週調整的投資組合可能因反應較慢而表現較差；每日調整的投資組合則可能因採用較即時的目標而看起來更好。在兩者都納入可比較的成交、手續費、價差與市場衝擊成本之前，這些結果都不足以令人信服。

如何公平比較每日與每週再平衡？

固定底層訊號、標的範圍、部位配置與測試期間，只改變調整時程。兩者採用相同的執行假設，並根據各時程實際產生的委託單計算換手率，且先將整個投資組合中的變動淨額相抵。

一種實用的慣例是將單邊換手率定義為總買進額與總賣出額兩者中較小者，再除以投資組合價值。請在報告中註明採用的慣例。有些系統則使用總交易名目金額；若是全額投入的部位輪換，數值可能約為前者的兩倍。兩種定義都可行，但若不說明就切換算法，會讓比較失去意義。

接著報告增量結果：較快的調整時程增加了多少淨報酬，又多付了多少成本。若每日調整增加 0.4 個百分點的毛報酬，成本多出 0.7 個百分點，最後比每週調整少 0.3 個百分點，這就回答了問題。

應該如何估算再平衡成本？

先確認交易場所與商品。現貨與期貨的手續費級距不同；maker 與 taker 費率不同；若持倉跨越結算時段，還可能產生資金費用。初步估算時，可對每筆委託套用實際手續費級距與價差成本。對較大的委託單，則加入依委託規模與流動性計算的市場衝擊成本。

假設策略為了買進而吃掉價差，之後又為了賣出再次吃掉價差。若價差為 4 個基點，來回交易的價差成本約為 4 個基點，不是 2 個基點：每次穿越價差都約支付一半的價差。再加上買賣兩邊的 taker 手續費。除非明確定義「一筆交易」及成本項目，否則「每筆交易 10 bp」毫無意義。

委託規模相對於可用流動性越大，市場衝擊成本就應越高。對 $500 與 $500,000 的委託單收取相同固定費率，會讓高頻再平衡看起來能不切實際地擴大規模。若資料不足以支持可信的市場衝擊估算，請呈現敏感度範圍，並清楚說明調整時程從何處開始失效。

我應該用再平衡區間，而非固定時程嗎？

設定區間可以避免微小的目標變化觸發委託。例如，只有當某項持倉偏離目標超過 2 個百分點時才再平衡。這樣能減少委託單，但也會犧牲部分追蹤精確度。

不過，區間也是一個參數。如果你在許多資產上測試 0.5%、1%、2% 與 5% 的區間，再保留表現最佳者，就等於增加了一個搜尋維度。請挑選少數有經濟理由的區間，記錄每次試驗，並在未用於挑選區間的期間評估選定規則。

什麼時候提高再平衡頻率才值得？

當加快調整所帶來的價值，在計入合理的成本及小幅改變假設後仍然成立。比較不同時程的淨報酬，檢視各資產與不同市場狀況下的換手率，並確認優勢是否仰賴某段流動性特別好的期間。

紙上策略也要採用相同的調整時程。如果回測每次收盤都更新目標，而紙上交易系統每小時才批次送出委託，那測試的就是兩種不同的執行策略。比較的目的，是了解策略要求帳戶執行哪些操作，以及這些操作的成本。