Mengapa Backtest Saya Nampak Lebih Baik dengan Pengimbangan Semula yang Lebih Kerap?

Jika prestasi backtest bertambah baik apabila anda mengimbangkan semula dengan lebih kerap, soalan pertama bukanlah sama ada isyarat itu menjadi lebih bijak. Soalannya ialah sama ada dagangan tambahan dikenakan kos yang setara dengan kos pelaksanaannya.

Kekerapan pengimbangan semula mengubah dua perkara serentak: seberapa pantas portfolio mengikuti sasarannya, dan jumlah dagangan yang diperlukan untuk mencapainya. Perbandingan yang berguna mengekalkan isyarat dan peraturan saiz yang sama, kemudian mengukur pulangan daripada pelarasan yang lebih pantas berbanding kos penuh pusing ganti tambahan.

Mengapa pengimbangan semula harian mengatasi pengimbangan mingguan dalam backtest saya?

Kadangkala memang begitu. Jika isyarat berubah dengan pantas, menunggu seminggu boleh menyebabkan portfolio memegang wajaran yang sudah lapuk. Jadual harian boleh mengurangkan kelewatan itu. Namun, ia juga boleh berdagang berdasarkan perubahan sasaran kecil yang diabaikan oleh jadual mingguan, dan perubahan inilah yang boleh menyebabkan kos mengatasi kelebihan yang tipis.

Pertimbangkan portfolio bernilai $100,000 dengan wajaran sasaran yang berubah sebanyak 1% setiap hari. Ini bermakna pesanan kira-kira $1,000 sehari, sebelum mengambil kira belian dan jualan yang saling mengimbangi. Pada kos sehala 10 mata asas, dagangan $1,000 menelan belanja kira-kira $1. Jika isyarat benar-benar mendapat manfaat daripada setiap pelarasan, kos itu mungkin kecil. Jika sasaran turun naik sekitar paras yang stabil dan manfaatnya cuma beberapa sen, jadual harian membayar untuk mengejar hingar.

Dalam backtest, portfolio mingguan mungkin nampak lebih buruk kerana tindak balasnya lambat. Portfolio harian mungkin nampak lebih baik kerana ia menggunakan sasaran yang lebih terkini. Tiada satu pun keputusan itu meyakinkan selagi kedua-duanya belum memasukkan pelaksanaan, yuran, spread dan impak yang setanding.

Bagaimanakah saya membandingkan pengimbangan semula harian dan mingguan dengan adil?

Kekalkan isyarat asas, semesta, saiz dan tempoh ujian. Ubah jadual sahaja. Gunakan andaian pelaksanaan yang sama untuk kedua-duanya, dan hitung pusing ganti daripada pesanan yang benar-benar dijana oleh setiap jadual selepas perubahan merentas portfolio ditolak kira.

Satu kaedah praktikal ialah mentakrifkan pusing ganti sehala sebagai nilai yang lebih rendah antara jumlah belian dengan jumlah jualan, dibahagikan dengan nilai portfolio. Nyatakan kaedah itu dalam laporan. Sesetengah sistem menggunakan jumlah nosional yang didagangkan, yang boleh menjadi kira-kira dua kali ganda lebih besar bagi pertukaran portfolio yang dibiayai sepenuhnya. Kedua-dua kaedah boleh digunakan; bertukar-tukar kaedah tanpa dinyatakan akan menjadikan perbandingan tidak berguna.

Kemudian laporkan hasil tambahan: berapa banyak pulangan bersih yang ditambah oleh jadual lebih pantas, dan berapa banyak kos tambahan yang ditanggungnya. Jika jadual harian menambah 0.4 mata peratusan secara kasar, menelan kos 0.7 mata lebih, lalu berakhir 0.3 mata di belakang versi mingguan, soalan itu sudah terjawab.

Bagaimanakah saya patut memodelkan kos pengimbangan semula?

Mulakan dengan venue dan instrumen. Jadual yuran spot dan futures berbeza; kadar maker dan taker berbeza; funding mungkin dikenakan pada posisi yang dipegang sepanjang tempoh pembayaran. Untuk anggaran awal yang mudah, kenakan peringkat yuran sebenar dan kos spread pada setiap pesanan. Bagi pesanan yang lebih besar, tambahkan impak sebagai fungsi saiz pesanan dan kecairan.

Katakan strategi menyeberangi spread untuk membeli, kemudian menyeberanginya sekali lagi untuk menjual. Jika spread ialah 4 mata asas, kos spread bagi pusingan pergi balik kira-kira 4 mata asas, bukannya 2: setiap kali menyeberang, kosnya lebih kurang separuh spread. Tambahkan yuran taker pada kedua-dua belah. Andaian “10 bp setiap dagangan” tidak bermakna jika “dagangan” dan komponen kosnya tidak ditakrifkan.

Impak sepatutnya meningkat mengikut saiz pesanan berbanding kecairan yang tersedia. Mengenakan kadar tetap yang sama pada pesanan $500 dan pesanan $500,000 akan membuat pengimbangan semula frekuensi tinggi nampak boleh diskalakan secara artifisial. Jika data tidak menyokong anggaran impak yang boleh dipercayai, tunjukkan julat sensitiviti dan jelaskan titik apabila jadual itu tidak lagi berkesan.

Patutkah saya menggunakan jalur pengimbangan semula dan bukannya jadual tetap?

Jalur boleh menghalang perubahan sasaran kecil daripada menjana pesanan. Contohnya, lakukan pengimbangan semula hanya apabila pegangan menyimpang lebih daripada 2 mata peratusan daripada sasarannya. Ini mengorbankan sedikit ketepatan penjejakan demi mengurangkan pesanan.

Namun, jalur ialah satu lagi parameter. Jika anda mencuba jalur 0.5%, 1%, 2% dan 5% merentas banyak aset lalu mengekalkan hasil terbaik, anda telah menambah satu dimensi carian. Pilih beberapa jalur sahaja yang berasaskan pertimbangan ekonomi, rekodkan setiap percubaan, dan nilai peraturan yang dipilih pada tempoh yang tidak digunakan untuk memilihnya.

Bilakah pengimbangan semula yang lebih kerap berbaloi?

Apabila nilai pelarasan yang lebih pantas kekal selepas mengambil kira kos realistik dan perubahan andaian yang sederhana. Bandingkan hasil bersih merentas jadual, periksa pusing ganti mengikut aset dan keadaan pasaran, serta semak sama ada kelebihan itu bergantung pada satu tempoh yang luar biasa cair.

Pastikan strategi paper menggunakan jadual yang sama. Backtest yang mengemas kini sasaran pada setiap penutupan pasaran sedangkan sistem paper mengumpulkan pesanan setiap jam sedang menguji dua dasar pelaksanaan yang berbeza. Tujuan perbandingan ini adalah untuk mengetahui tindakan yang diminta strategi daripada akaun dan kos aktiviti itu.