バックテストでリバランスの頻度を上げると成績が良くなる場合、まず問うべきなのはシグナルの精度が上がったかどうかではありません。追加の取引に、実際の執行コストが適切に反映されているかどうかです。
リバランス頻度を変えると、ポートフォリオが目標に追随する速さと、そこに到達するための売買量が同時に変わります。有意義な比較では、シグナルとポジションサイズのルールを固定し、調整を速めて得られるリターンを、追加の売買回転率にかかる総コストと比べます。
バックテストで日次リバランスが週次より良くなるのはなぜ？
実際に良くなることもあります。シグナルの変化が速ければ、1週間待つことでポートフォリオのウェイトが古くなることがあります。日次なら、その遅れを減らせます。ただし、週次なら無視するような小さな目標変更にも売買で対応することになり、薄い優位性をコストが上回りやすいのは、まさにそうした変更です。
目標ウェイトが毎日1%ずつ動く、$100,000のポートフォリオを考えてみましょう。相殺される買いと売りを考慮する前で、1日あたり約$1,000の注文が発生します。片道10ベーシスポイントのコストなら、$1,000の売買にかかる費用はおよそ$1です。シグナルが各調整から本当に利益を得るなら、安いコストかもしれません。目標が安定した水準の周辺で小刻みに揺れ、得られる効果が数セントにすぎないなら、日次スケジュールはノイズを追いかけるためにコストを払っています。
バックテストでは、反応が遅いために週次ポートフォリオの成績が悪く見えることがあります。日次のほうは、より最新の目標を反映するため、成績が良く見えるかもしれません。どちらの結果も、両方に比較可能な約定、手数料、スプレッド、インパクトを含めるまでは、説得力がありません。
日次と週次のリバランスを公平に比較するには？
基礎となるシグナル、対象ユニバース、ポジションサイズ、テスト期間を固定し、スケジュールだけを変えます。両方に同じ執行前提を使い、ポートフォリオ全体の変更を相殺した後、各スケジュールで実際に発生した注文から売買回転率を計算します。
| 指標 | わかること | よくある誤り |
|---|---|---|
| グロスリターン | 取引コストを差し引く前の目標ポートフォリオの成績 | これを戦略の成績とみなす |
| 売買回転率 | 売買されたポートフォリオ価値の割合 | 買いだけ数えて、対応する売りを忘れる |
| ネットリターン | 手数料、スプレッド、推定インパクトを差し引いた後に残るリターン | 注文サイズを無視して、一律の手数料率を適用する |
| 目標に対するトラッキングエラー | 保有ポートフォリオが望ましいウェイトからどれだけ乖離したか | 目標に完全に一致させるコストをゼロとみなす |
実務で使える慣例の1つは、片道の売買回転率を、買いの合計と売りの合計のうち小さいほうをポートフォリオ価値で割った値と定義することです。レポートには定義を明記してください。システムによっては取引想定元本の合計を使い、資金を全額入れ替える場合はその値が約2倍になることもあります。どちらでもかまいませんが、断りなく使い分けると比較が意味を失います。
次に、増分の結果を報告します。より頻繁なスケジュールでネットリターンがどれだけ増え、追加コストがどれだけ発生したかです。日次スケジュールのグロスリターンが0.4パーセントポイント増えても、コストが0.7ポイント増え、週次より0.3ポイント低い結果になれば、答えは明らかです。
リバランスのコストはどうモデル化すればよい？
まず、取引所と金融商品を確認します。現物と先物では手数料体系が異なり、makerとtakerの手数料率も異なります。支払い時刻をまたいで保有するポジションには、資金調達料がかかることがあります。最初の簡易モデルでは、実際の手数料ティアとスプレッドコストを各注文に適用します。注文が大きい場合は、注文サイズと流動性に応じたインパクトを加えます。
ある戦略がスプレッドを跨いで買い、その後、再び跨いで売るとします。スプレッドが4ベーシスポイントなら、往復のスプレッドコストは2ではなく約4ベーシスポイントです。跨ぐたびにスプレッドのおよそ半分を払うためです。両側にtaker手数料も加えます。「1取引あたり10 bp」という前提は、「取引」の定義とコストの内訳を明確にしない限り意味がありません。
インパクトは、注文サイズが利用可能な流動性に対して大きいほど増えるべきです。$500の注文にも$500,000の注文にも同じ一律の料率を課すと、高頻度リバランスが実際以上に規模を拡大しやすく見えてしまいます。信頼できるインパクト推定をデータから得られない場合は、感度分析の範囲を示し、そのスケジュールがどこから機能しなくなるかを明記します。
固定スケジュールではなく、リバランスバンドを使うべき？
バンドを使えば、目標の小さな変化による注文の発生を防げます。たとえば、保有ウェイトが目標から2パーセントポイント以上ずれた場合にのみリバランスします。注文を減らす代わりに、目標への追随精度は多少下がります。
ただし、バンドもパラメーターの1つです。多数の資産について0.5%、1%、2%、5%のバンドを試し、最良の結果を選べば、探索する次元が増えたことになります。経済的な根拠に基づいて少数のバンドを選び、すべての試行を記録したうえで、選択に使わなかった期間で選んだルールを評価します。
有用なレポートには、スケジュール、バンド、売買回転率の定義、コストモデル、コスト控除前後の結果を記載します。なぜ注文が発生したのかを再現できなければ、より良いスケジュールで戦略そのものが改善したのか、単に取引が増えただけなのかを判断できません。
リバランスの頻度を上げる価値があるのはどんなとき？
現実的なコストと前提の小さな変更を考慮しても、調整を速める価値が残るときです。スケジュールごとのネットリターンを比較し、資産別および市場環境別に売買回転率を確認して、その優位性が異例に流動性の高い期間だけに依存していないかを調べます。
ペーパー運用も同じスケジュールにそろえます。毎回の終値で目標を更新するバックテストと、ペーパー運用で注文を1時間ごとにまとめるシステムでは、異なる執行方針を検証しています。この比較で知りたいのは、戦略が口座にどのような取引を求め、その活動にいくらかかるかです。
← 記事一覧
