Mengapa Backtest Saya Tampak Lebih Baik dengan Rebalancing yang Lebih Sering?

Jika hasil backtest membaik saat Anda melakukan rebalancing lebih sering, pertanyaan pertama bukan apakah sinyalnya menjadi lebih cerdas. Pertanyaannya, apakah biaya eksekusi transaksi tambahan sudah diperhitungkan sesuai kenyataan.

Frekuensi rebalancing mengubah dua hal sekaligus: seberapa cepat portofolio mengikuti targetnya dan seberapa banyak transaksi yang diperlukan untuk mencapainya. Perbandingan yang berguna mempertahankan sinyal dan aturan sizing tetap sama, lalu mengukur imbal hasil dari penyesuaian yang lebih cepat terhadap seluruh biaya turnover tambahan.

Mengapa rebalancing harian mengungguli rebalancing mingguan dalam backtest saya?

Terkadang memang seharusnya begitu. Jika sinyal bergerak cepat, menunggu seminggu bisa membuat portofolio mempertahankan bobot yang sudah kedaluwarsa. Jadwal harian dapat mengurangi keterlambatan itu. Namun, jadwal ini juga bisa bertransaksi karena perubahan target kecil yang diabaikan jadwal mingguan, dan perubahan seperti inilah yang biayanya dapat menghabiskan keunggulan tipis.

Bayangkan portofolio senilai $100,000 dengan bobot target yang berubah 1% setiap hari. Artinya, ada sekitar $1,000 pesanan per hari, sebelum memperhitungkan pembelian dan penjualan yang saling mengimbangi. Dengan biaya satu arah 10 basis poin, transaksi senilai $1,000 biayanya sekitar $1. Jika sinyal benar-benar diuntungkan oleh setiap penyesuaian, biaya itu mungkin kecil. Jika target hanya berfluktuasi di sekitar level yang stabil dan manfaatnya cuma beberapa sen, jadwal harian membayar untuk mengejar noise.

Dalam backtest, portofolio mingguan mungkin tampak lebih buruk karena reaksinya terlambat. Portofolio harian mungkin tampak lebih baik karena menggunakan target yang lebih mutakhir. Keduanya belum meyakinkan sebelum memperhitungkan fill, biaya, spread, dan dampak pasar dengan cara yang sebanding.

Bagaimana cara membandingkan rebalancing harian dan mingguan secara adil?

Pertahankan sinyal dasar, universe, sizing, dan periode pengujian tetap sama. Ubah jadwal saja. Gunakan asumsi eksekusi yang sama untuk keduanya, lalu hitung turnover dari pesanan yang benar-benar dihasilkan setiap jadwal setelah perubahan di seluruh portofolio dinetokan.

Salah satu konvensi praktis adalah mendefinisikan turnover satu arah sebagai nilai yang lebih kecil antara total pembelian dan total penjualan, dibagi nilai portofolio. Cantumkan konvensi ini dalam laporan. Sebagian sistem menggunakan total notional yang diperdagangkan, yang dapat berjumlah sekitar dua kali lipat untuk rotasi yang sepenuhnya didanai. Keduanya bisa digunakan; berganti konvensi tanpa menyatakannya membuat perbandingan tidak berguna.

Lalu laporkan hasil tambahannya: berapa banyak imbal hasil bersih yang ditambahkan jadwal lebih cepat dan berapa banyak biaya tambahan yang ditimbulkannya. Jika jadwal harian menambah 0.4 poin persentase bruto, menimbulkan biaya 0.7 poin lebih besar, dan akhirnya tertinggal 0.3 poin dari versi mingguan, pertanyaan Anda sudah terjawab.

Bagaimana sebaiknya saya memodelkan biaya rebalancing?

Mulailah dari venue dan instrumennya. Struktur biaya spot dan futures berbeda; tarif maker dan taker berbeda; funding bisa berlaku untuk posisi yang ditahan melewati waktu pembayaran. Untuk perkiraan awal yang sederhana, terapkan tingkat biaya aktual dan biaya spread pada setiap pesanan. Untuk pesanan yang lebih besar, tambahkan dampak pasar sebagai fungsi dari ukuran pesanan dan likuiditas.

Misalkan strategi menyeberangi spread untuk membeli, lalu menyeberanginya lagi untuk menjual. Jika spread sebesar 4 basis poin, biaya spread untuk transaksi pulang-pergi kira-kira 4 basis poin, bukan 2: setiap kali menyeberang, biayanya sekitar setengah spread. Tambahkan biaya taker pada kedua sisi. Asumsi “10 bp per transaksi” tidak bermakna jika “transaksi” dan komponen biayanya tidak didefinisikan.

Dampak pasar seharusnya meningkat seiring ukuran pesanan relatif terhadap likuiditas yang tersedia. Mengenakan tarif tetap yang sama untuk pesanan $500 dan $500,000 membuat rebalancing frekuensi tinggi tampak dapat diskalakan secara tidak realistis. Jika data tidak cukup untuk mendukung estimasi dampak pasar yang kredibel, tampilkan rentang sensitivitas dan jelaskan kapan jadwal tersebut tidak lagi efektif.

Haruskah saya menggunakan band rebalancing alih-alih jadwal tetap?

Band dapat mencegah perubahan target kecil menghasilkan pesanan. Misalnya, lakukan rebalancing hanya saat suatu posisi menyimpang lebih dari 2 poin persentase dari targetnya. Ini mengorbankan sebagian akurasi pelacakan demi mengurangi jumlah pesanan.

Namun, band adalah parameter tambahan. Jika Anda mencoba band 0.5%, 1%, 2%, dan 5% di banyak aset lalu memilih hasil terbaik, Anda telah menambah satu dimensi pencarian. Pilih sejumlah kecil band dengan alasan ekonomi yang jelas, catat setiap percobaan, lalu evaluasi aturan yang dipilih pada periode yang tidak digunakan untuk memilihnya.

Kapan rebalancing lebih sering layak dilakukan?

Ketika manfaat penyesuaian yang lebih cepat tetap ada setelah memperhitungkan biaya yang realistis dan sedikit perubahan asumsi. Bandingkan hasil bersih antarjadwal, periksa turnover menurut aset dan kondisi pasar, serta pastikan keunggulannya tidak bergantung pada satu periode dengan likuiditas yang tidak biasa tinggi.

Samakan juga jadwal strategi paper. Backtest yang memperbarui target setiap penutupan pasar, sementara sistem paper mengelompokkan pesanan per jam, sedang menguji dua kebijakan eksekusi yang berbeda. Tujuan perbandingan ini adalah memahami apa yang diminta strategi untuk dilakukan oleh akun dan berapa biaya aktivitas tersebut.