Rebalans se je zdel poceni, dokler nismo prišteli razmika med ponudbo in povpraševanjem

Ob 09:00 UTC je naša presečna strategija za kripto terminske pogodbe želela prerazporediti 200.000 $ med deset večnih pogodb. Test za nazaj je poročal o 4 bazičnih točkah trgovalnih stroškov. Simulacija v živo je ob uporabi istega signala in istega provizijskega razreda borze ocenila strošek na nekaj več kot 20.

S provizijskim cenikom ni bilo nič narobe. Upoštevali smo provizijo in to razglasili za strošek izvedbe. Ta napaka se je obdržala, ker je strategija trgovala na likvidnih trgih, uporabljala zmerna naročila in menjala pozicije le enkrat na dan. Vsaka od teh trditev je zvenela pomirjujoče, dokler se nismo vprašali, po kakšni ceni bi bilo naročila sploh mogoče izvršiti.

Ta rebalans je bilo koristno podrobno razčleniti. Pokazal je, kako lahko test za nazaj z nizkimi provizijami še vedno podceni stroške, če s tržno ceno ravna, kot da je na voljo v neomejeni količini.

Začeli smo s seznamom naročil. Strategija je imela dolgih pet najmočnejših pogodb in kratkih pet najšibkejših, vse z enako dolarsko utežjo. Pri večini pozicij je bilo treba prilagoditi približno 20.000 $. Pri eni pogodbi je bilo treba prilagoditi le 3.400 $, pri drugi pa 31.000 $. Test za nazaj je vsako trgovanje ovrednotil po zaključni ceni sveče, nato pa za vsako stran zaračunal 2 bazični točki provizije borze za takerja.

Ocena simulacije v živo ni bila obljuba, da bo naročilo izvršeno po določeni ceni. Šlo je za stroškovni model: opaženi razmik v času odločitve, ocena vpliva na trg na podlagi velikosti naročila in nedavnega obsega trgovanja ter majhen pribitek za čas, potreben za oddajo in izvedbo naročila. Ta zadnji pribitek je bil namenoma groba ocena. Model, ki odpravi negotovost, je bolj tolažilen kot uporaben.

Najprej smo preverili razmik. Signal je bil izračunan na podlagi zaključene enominutne sveče, zato je strategija lahko oddala naročilo šele po njenem zaključku. Za vsako pogodbo smo vzeli najboljšo nakupno in prodajno ceno, ki sta bili na voljo, ko bi naročilo prispelo na borzo. Srednja cena je bila primerjalna vrednost, ne izvršljiva cena. Nakup se začne pri prodajni ceni, prodaja pa pri nakupni.

Že ta razlika je pri povprečnem instrumentu pojasnila približno 8 bazičnih točk za nakup in prodajo. Razlikovala se je med pogodbami in minutami. Pri najlikvidnejši pogodbi je znašala približno 2 bp na stran. Pri manj likvidni se je razširila na 9. Če bi vsem naročilom pripisali en sam razmik, bi zakrili prav tisto variabilnost, ki smo jo morali videti.

Nato je prišla na vrsto velikost. Nakupno tržno naročilo za 20.000 $ lahko pogosto izvršimo po najboljši prodajni ceni, ne da bi porabili veliko globine knjige naročil, vendar je »pogosto« odvisno od trenutnega stanja knjige. Vpliv na trg smo ocenili tako, da smo pregledali vidne ravni v posnetku: kolikšna vrednost v kotirani valuti je bila na voljo pri vsaki ceni in kakšna bi bila tehtana povprečna cena po porabi dovolj ravni za izvršitev naročila. Pri prilagoditvi v višini 31.000 $ je posnetek nakazoval približno 6 bp dodatnega stroška glede na srednjo ceno. Naročilo za 3.400 $ je oceno komajda premaknilo.

Tudi sam posnetek je bil nepopoln. Prikazoval je objavljeno globino, ne pa skrite likvidnosti ali tega, koliko je bo ostalo ob prispetju našega naročila. Kripto knjige naročil se lahko spremenijo med opazovanjem in oddajo; test za nazaj, zgrajen na redkih posnetkih, ne more natančno rekonstruirati vrstnega reda v čakalni vrsti. Knjigo smo uporabili za določitev verjetnega razpona stroškov, nato pa smo oceno primerjali s simuliranimi izvršitvami, da bi preverili, ali je bila sistematično preveč optimistična.

Rebalans smo izračunali s tremi predpostavkami. Če smo upoštevali prečkanje razmika, ne pa globine, je ocena stroška nakupa in prodaje znašala 12 bp. Ko smo upoštevali vidno knjigo naročil, se je povzpela na 18 bp. Z dodanimi provizijami borze in pribitkom 2 bp na stran za zamik je ocena dosegla približno 22 bp. Natančna številka je bila odvisna od seznama naročil in posnetka knjige; smer spremembe pa ne.

To ni bil razlog, da bi opustili strategijo. Bil je razlog, da test za nazaj ponovimo s stroški, ki se prilagajajo predlaganim poslom. Za vsako naročilo smo dodali oceno razmika in vpliva na trg, provizije pa v poročilu prikazali ločeno. Ob vsaki simulirani izvršitvi smo zabeležili še primerjalno vrednost, časovni žig in predpostavljeno metodo izvedbe.

V naslednji simulaciji v živo smo naročilo za eno pogodbo razdelili na manjše dele, ker je prvi del porabil več globine, kot smo pričakovali. Signal strategije se ni spremenil. Spremenila pa se je izvedba in to je zadostovalo, da se je spremenila razčlenitev stroškov.

Če vaš test za nazaj pravi, da rebalans stane le provizijo, zahtevajte, naj za vsako izvršitev prikaže ceno, velikost in razpoložljivo likvidnost. Prepričljiv odgovor se začne pri teh podrobnostih, ne pri eni sami številki z oznako »zdrs«.