O rebalance parecia barato até contabilizarmos o spread

Às 09:00 UTC, nossa estratégia cross-sectional de futuros de cripto queria redistribuir $200,000 entre dez contratos perpétuos. O backtest apontou um custo de negociação de 4 pontos-base. A execução em paper, com o mesmo sinal e a mesma faixa de taxas da corretora, estimou pouco mais de 20.

A tabela de taxas não tinha nada de errado. Contabilizamos a taxa e chamamos isso de custo de execução. Esse erro passou despercebido porque a estratégia negociava mercados líquidos, usava ordens modestas e girava a carteira apenas uma vez por dia. Cada uma dessas características parecia tranquilizadora, até perguntarmos a que preço as ordens de fato poderiam ser executadas.

Esse rebalanceamento foi um bom caso para analisar em detalhe. Ele mostrou como um backtest com taxas baixas ainda pode subestimar os custos quando trata o preço de mercado como se estivesse disponível em quantidade ilimitada.

Começamos pela lista de ordens. A estratégia estava comprada nos cinco contratos mais fortes e vendida nos cinco mais fracos, com pesos iguais em dólares. A maioria das posições precisava de um ajuste de cerca de $20,000. Um contrato precisava de apenas $3,400; outro, de $31,000. O backtest avaliava todas as negociações pelo preço de fechamento do candle e, em seguida, cobrava a taxa taker de 2 pontos-base da corretora em cada lado.

A estimativa em paper não era uma garantia de execução. Era um modelo de custo: o spread observado perto do momento da decisão, mais uma estimativa de impacto baseada no tamanho da ordem e no volume negociado recentemente, com uma pequena margem para o tempo necessário para enviar e executar a ordem. Essa última margem era deliberadamente aproximada. Um modelo que faz a incerteza desaparecer é mais reconfortante do que útil.

Primeiro, verificamos o spread. O sinal era calculado a partir de um candle de um minuto já fechado, então a estratégia só podia enviar a ordem depois do fechamento desse candle. Para cada contrato, usamos o melhor bid e ask disponíveis no momento em que a ordem teria chegado à corretora. O preço médio era uma referência, não um preço executável. Uma compra começa no ask; uma venda começa no bid.

Só essa diferença explicava cerca de 8 pontos-base de ida e volta, em média, por ativo. Ela variava entre contratos e minutos. No contrato mais líquido, ficava perto de 2 bp por lado. Em um contrato menos líquido, o spread chegava a 9. Usar um único valor de spread para todas as ordens teria escondido justamente a variação que precisávamos enxergar.

Depois veio o tamanho. Uma ordem de compra a mercado de $20,000 muitas vezes consegue cruzar o melhor ask sem consumir muita profundidade, mas isso depende do livro naquele instante. Estimamos o impacto percorrendo os níveis visíveis no snapshot: quanto valor em cotação havia em cada preço e qual seria o preço médio ponderado pelo volume ao consumir níveis suficientes para executar a ordem. Para o ajuste de $31,000, o snapshot indicava cerca de 6 bp de custo adicional em relação ao preço médio. A ordem de $3,400 mal alterava a estimativa.

E o próprio snapshot era imperfeito. Ele mostrava a profundidade exibida, não a liquidez oculta nem o que ainda estaria disponível quando nossa ordem chegasse. Os livros de cripto podem mudar entre a observação e o envio da ordem; um backtest baseado em snapshots esparsos não consegue reconstruir essa fila com precisão. Usamos o livro para estimar uma faixa plausível de custo e depois comparamos com as execuções em paper para ver se a estimativa era sistematicamente otimista.

Rodamos o rebalanceamento com três premissas. Cruzar o spread, ignorando a profundidade, resultou em uma estimativa de 12 bp de ida e volta. Percorrer o livro exibido elevou o valor para 18 bp. Ao somar as taxas da corretora e uma margem de 2 bp por lado para o atraso, a estimativa chegou a cerca de 22 bp. O valor exato dependia da lista de ordens e do snapshot do livro; a tendência, não.

Isso não era motivo para abandonar a estratégia. Era motivo para rodar o backtest de novo com custos que acompanhassem as negociações propostas. Incluímos estimativas de spread e impacto para cada ordem, mantivemos as taxas separadas no relatório e registramos a referência, o horário e o método de execução presumido junto a cada execução simulada.

Na rodada seguinte em paper, dividimos a ordem de um contrato em lotes menores porque o primeiro lote consumiu mais profundidade do que o esperado. O sinal da estratégia não mudou. A execução, sim, e isso bastou para alterar a atribuição de custos.

Se o seu backtest diz que um rebalanceamento custa apenas a taxa, peça que ele mostre o preço, o tamanho e a liquidez disponível por trás de cada execução. Uma resposta convincente começa com esses detalhes, não com um único número chamado “slippage”.