El rebalanceo parecía barato hasta que calculamos el spread

A las 09:00 UTC, nuestra estrategia de futuros de criptomonedas transversal quería rotar $200,000 entre diez contratos perpetuos. El backtest calculó un coste de negociación de 4 puntos básicos. La prueba en papel, con la misma señal y el mismo nivel de comisiones de la plataforma, estimó algo más de 20.

La tabla de comisiones no tenía ningún problema. Habíamos contado la comisión y la habíamos llamado coste de ejecución. El error pasó inadvertido porque la estrategia operaba en mercados líquidos, usaba órdenes moderadas y solo cambiaba la cartera una vez al día. Cada una de esas características parecía tranquilizadora hasta que nos preguntamos a qué precio podían ejecutarse realmente las órdenes.

Este rebalanceo nos permitió desglosar bien los costes. Mostró cómo un backtest con comisiones bajas puede subestimar los costes al tratar el precio de mercado como si estuviera disponible en cantidad ilimitada.

Empezamos por la lista de órdenes. La estrategia iba larga en los cinco contratos más fuertes y corta en los cinco más débiles, con ponderaciones iguales en dólares. La mayoría de las posiciones necesitaban un ajuste de unos $20,000. En un contrato bastaban $3,400; en otro hacían falta $31,000. El backtest valoraba cada operación al precio de cierre de la barra y luego cobraba la comisión taker de 2 puntos básicos de la plataforma por cada lado.

La estimación en papel no garantizaba una ejecución. Era un modelo de costes: el spread observado en torno al momento de la decisión, más una estimación del impacto basada en el tamaño de la orden y el volumen negociado reciente, con un pequeño margen por el tiempo necesario para enviar y ejecutar la orden. Ese último margen era deliberadamente aproximado. Un modelo que hace desaparecer la incertidumbre resulta más tranquilizador que útil.

Primero comprobamos el spread. La señal se calculó a partir de una barra de 1 minuto ya cerrada, así que la estrategia solo podía enviar la orden después del cierre de esa barra. Para cada contrato, tomamos el mejor precio de compra y de venta disponibles cuando la orden habría llegado a la plataforma. El punto medio era una referencia, no un precio al que se pudiera operar. Una compra empieza en el precio de venta; una venta, en el de compra.

Esa diferencia por sí sola explicaba unos 8 puntos básicos de ida y vuelta para el contrato promedio. Variaba entre contratos y minutos. En el contrato más líquido rondaba los 2 pb por lado. En uno menos líquido, el spread se ampliaba a 9. Aplicar un único valor de spread a todas las órdenes habría ocultado precisamente la variación que necesitábamos observar.

Después vino el tamaño. Una orden de compra a mercado de $20,000 puede cruzar a menudo el mejor precio de venta sin consumir mucha profundidad, pero todo depende del libro en ese momento. Estimamos el impacto recorriendo los niveles visibles de la instantánea: cuánto valor cotizado había a cada precio y qué precio medio ponderado por volumen resultaría al consumir los niveles necesarios para completar la orden. Para el ajuste de $31,000, la instantánea implicaba un coste adicional de unos 6 pb frente al punto medio. La orden de $3,400 apenas alteraba la estimación.

Y la propia instantánea era imperfecta. Mostraba la profundidad visible, no la liquidez oculta ni la que seguiría disponible cuando llegara nuestra orden. Los libros de criptomonedas pueden cambiar entre la observación y el envío; un backtest basado en instantáneas espaciadas no puede reconstruir esa cola con precisión. Usamos el libro para acotar un coste plausible y luego lo comparamos con las ejecuciones en papel para ver si la estimación tendía a ser demasiado optimista.

Simulamos el rebalanceo con tres hipótesis. Cruzar el spread e ignorar la profundidad dio una estimación de 12 pb de ida y vuelta. Recorrer el libro visible la elevó a 18 pb. Al sumar las comisiones de la plataforma y un margen de 2 pb por lado por la demora, la estimación llegó a unos 22 pb. La cifra exacta dependía de la lista de órdenes y de la instantánea del libro; la tendencia, no.

Eso no era motivo para abandonar la estrategia. Era motivo para volver a ejecutar el backtest con costes que respondieran a las operaciones propuestas. Añadimos estimaciones del spread y del impacto para cada orden, mantuvimos las comisiones separadas en el informe y registramos junto a cada ejecución simulada la referencia, la marca de tiempo y el método de ejecución supuesto.

En la siguiente prueba en papel, dividimos la orden de un contrato en fragmentos más pequeños porque el primero consumió más profundidad de la esperada. La señal de la estrategia no cambió. La ejecución sí, y eso bastó para cambiar la atribución de costes.

Si tu backtest dice que un rebalanceo solo cuesta la comisión, pídele que muestre el precio, el tamaño y la liquidez disponible detrás de cada ejecución. Una respuesta convincente empieza por esos detalles, no por una sola cifra etiquetada como «slippage».