การปรับสมดุลดูเหมือนต้นทุนต่ำ จนกว่าเราจะนับสเปรด

เวลา 09:00 UTC กลยุทธ์ฟิวเจอร์สคริปโตแบบตัดขวางของเราต้องการปรับสัดส่วนเงิน $200,000 ในสัญญา perpetual 10 สัญญา การทดสอบย้อนหลังรายงานต้นทุนการซื้อขาย 4 basis points ส่วนการรันแบบ paper โดยใช้สัญญาณและระดับค่าธรรมเนียมของแพลตฟอร์มเดียวกัน ประเมินได้สูงกว่า 20 เล็กน้อย

ตารางค่าธรรมเนียมไม่มีอะไรผิด เรานับค่าธรรมเนียมแล้วเรียกมันว่าต้นทุนการดำเนินคำสั่ง ความผิดพลาดนี้หลุดรอดมาได้เพราะกลยุทธ์ซื้อขายในตลาดที่มีสภาพคล่องสูง ใช้คำสั่งขนาดไม่มาก และปรับพอร์ตเพียงวันละครั้ง แต่ละข้อฟังดูน่าอุ่นใจ จนกว่าเราจะถามว่าคำสั่งจะได้ราคาซื้อขายจริงเท่าไร

การปรับสมดุลครั้งนี้เหมาะแก่การแยกดูรายละเอียด เพราะแสดงให้เห็นว่าการทดสอบย้อนหลังที่มีค่าธรรมเนียมต่ำก็ยังประเมินต้นทุนต่ำเกินจริงได้ หากถือว่าราคาตลาดมีให้ซื้อขายได้ไม่จำกัดปริมาณ

เราเริ่มจากรายการคำสั่ง กลยุทธ์ถือสถานะซื้อใน 5 สัญญาที่แข็งแกร่งที่สุด และขายชอร์ต 5 สัญญาที่อ่อนแอที่สุด โดยให้น้ำหนักเป็นมูลค่าเงินเท่ากัน ตำแหน่งส่วนใหญ่ต้องปรับประมาณ $20,000 สัญญาหนึ่งต้องปรับเพียง $3,400 ส่วนอีกสัญญาต้องปรับ $31,000 การทดสอบย้อนหลังประเมินทุกธุรกรรมที่ราคาปิดของแท่ง แล้วคิดค่าธรรมเนียม taker ของแพลตฟอร์ม 2 basis points ต่อฝั่ง

ค่าประเมินแบบ paper ไม่ใช่คำรับประกันว่าจะจับคู่คำสั่งได้ แต่เป็นแบบจำลองต้นทุน ซึ่งรวมสเปรดที่สังเกตได้ในช่วงเวลาตัดสินใจ บวกค่าประเมินผลกระทบจากขนาดคำสั่งและปริมาณซื้อขายล่าสุด พร้อมเผื่อเวลาเล็กน้อยสำหรับส่งและดำเนินคำสั่ง ส่วนเผื่อเวลานี้ตั้งใจประเมินแบบคร่าว ๆ แบบจำลองที่ทำให้ความไม่แน่นอนหายไปให้ความสบายใจก็จริง แต่ไม่ค่อยมีประโยชน์

เราเริ่มตรวจสเปรดก่อน สัญญาณคำนวณจากแท่ง 1 นาทีที่ปิดสมบูรณ์แล้ว กลยุทธ์จึงส่งคำสั่งได้หลังแท่งนั้นปิดเท่านั้น สำหรับแต่ละสัญญา เรานำราคา bid และ ask ที่ดีที่สุด ณ เวลาที่คำสั่งน่าจะไปถึงแพลตฟอร์มมาใช้ จุดกึ่งกลางราคาเป็นค่าอ้างอิง ไม่ใช่ราคาที่ส่งคำสั่งแล้วซื้อขายได้ การซื้อเริ่มที่ ask ส่วนการขายเริ่มที่ bid

เพียงส่วนต่างนี้ก็อธิบายต้นทุนไปกลับได้ประมาณ 8 basis points สำหรับสัญญาเฉลี่ยแล้ว แต่ตัวเลขเปลี่ยนไปตามสัญญาและนาที สัญญาที่มีสภาพคล่องสูงที่สุดอยู่ที่ประมาณ 2 bp ต่อฝั่ง ส่วนสัญญาที่มีสภาพคล่องน้อยกว่ามีสเปรดกว้างถึง 9 การใช้ตัวเลขสเปรดเดียวกับทุกคำสั่งจะกลบความแตกต่างที่เราต้องการเห็นพอดี

จากนั้นจึงดูขนาดคำสั่ง การซื้อแบบ market มูลค่า $20,000 มักข้าม ask ที่ดีที่สุดได้โดยไม่กินสภาพคล่องในสมุดคำสั่งมากนัก แต่คำว่า “มัก” ขึ้นอยู่กับสภาพสมุดคำสั่งในขณะนั้น เราประเมินผลกระทบด้วยการไล่ระดับราคาที่แสดงอยู่ใน snapshot โดยดูว่ามีมูลค่า quote อยู่ที่แต่ละราคาเท่าไร และราคาถัวเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักตามปริมาณจะเป็นเท่าไรเมื่อต้องกินหลายระดับราคาเพื่อให้คำสั่งครบ สำหรับการปรับมูลค่า $31,000 snapshot บ่งชี้ว่ามีต้นทุนเพิ่มจากจุดกึ่งกลางราคาประมาณ 6 bp ส่วนคำสั่ง $3,400 แทบไม่เปลี่ยนค่าประเมิน

ตัว snapshot เองก็ไม่สมบูรณ์ มันแสดงสภาพคล่องที่เปิดเผย ไม่ใช่สภาพคล่องที่ซ่อนอยู่ หรือปริมาณที่ยังเหลือเมื่อคำสั่งของเราไปถึง สมุดคำสั่งคริปโตเปลี่ยนได้ระหว่างการสังเกตกับการส่งคำสั่ง การทดสอบย้อนหลังที่ใช้ snapshot ห่าง ๆ จึงสร้างคิวคำสั่งนั้นขึ้นมาใหม่อย่างแม่นยำไม่ได้ เราใช้สมุดคำสั่งเพื่อประเมินกรอบต้นทุนที่เป็นไปได้ แล้วนำไปเทียบกับ paper fill เพื่อดูว่าค่าประเมินมองโลกดีเกินไปอย่างเป็นระบบหรือไม่

เราจำลองการปรับสมดุลด้วยสมมติฐาน 3 แบบ การข้ามสเปรดโดยไม่สนใจความลึกของสมุดคำสั่งให้ค่าประเมินไปกลับ 12 bp เมื่อไล่กินระดับราคาที่แสดงอยู่ ค่าประเมินเพิ่มเป็น 18 bp และเมื่อรวมค่าธรรมเนียมแพลตฟอร์มกับส่วนเผื่อความล่าช้า 2 bp ต่อฝั่ง ค่าประเมินเพิ่มเป็นประมาณ 22 bp ตัวเลขที่แน่นอนขึ้นอยู่กับรายการคำสั่งและ snapshot ของสมุดคำสั่ง แต่ทิศทางไม่เปลี่ยน

นั่นไม่ได้หมายความว่าควรเลิกใช้กลยุทธ์ แต่เป็นเหตุผลให้ทดสอบย้อนหลังใหม่ด้วยต้นทุนที่ปรับตามธุรกรรมที่กลยุทธ์เสนอ เราเพิ่มค่าประเมินสเปรดและผลกระทบต่อตลาดสำหรับแต่ละคำสั่ง แยกค่าธรรมเนียมไว้ในรายงาน และบันทึกค่าอ้างอิง เวลา และวิธีดำเนินคำสั่งที่สมมติไว้ข้าง fill จำลองแต่ละรายการ

ในการรันแบบ paper ครั้งถัดไป คำสั่งของสัญญาหนึ่งถูกแบ่งเป็นชุดย่อย เพราะชุดแรกกินสภาพคล่องในสมุดคำสั่งมากกว่าที่คาด สัญญาณของกลยุทธ์ไม่เปลี่ยน แต่การดำเนินคำสั่งเปลี่ยน และเพียงเท่านี้ก็ทำให้การแจกแจงต้นทุนเปลี่ยนไป

ถ้าการทดสอบย้อนหลังของคุณระบุว่าการปรับสมดุลมีต้นทุนแค่ค่าธรรมเนียม ให้แสดงราคา ขนาด และสภาพคล่องที่มีอยู่เบื้องหลัง fill ทุกรายการ คำตอบที่น่าเชื่อถือเริ่มจากรายละเอียดเหล่านั้น ไม่ใช่ตัวเลขเดียวที่ติดป้ายว่า “slippage”