Das Rebalancing wirkte günstig, bis wir den Spread einrechneten

Um 09:00 UTC wollte unsere querschnittliche Krypto-Futures-Strategie $200,000 auf zehn Perpetual-Kontrakte umschichten. Der Backtest wies Handelskosten von 4 Basispunkten aus. Im Paper-Trading-Lauf ergab sich mit demselben Signal und derselben Gebührenstufe auf dem Handelsplatz eine Schätzung von etwas über 20.

Mit der Gebührenordnung war alles in Ordnung. Wir hatten die Gebühr berechnet und sie Ausführungskosten genannt. Dieser Fehler blieb unentdeckt, weil die Strategie liquide Märkte handelte, moderate Orders verwendete und nur einmal am Tag umschichtete. Jede dieser Eigenschaften klang beruhigend, bis wir fragten, zu welchem Preis die Orders tatsächlich ausgeführt werden konnten.

Dieses Rebalancing eignete sich gut für eine genauere Analyse. Es zeigte, wie ein Backtest mit niedrigen Gebühren die Kosten trotzdem unterschätzen kann, wenn er den Marktpreis so behandelt, als wäre er in unbegrenzter Menge verfügbar.

Wir begannen mit der Orderliste. Die Strategie war in den fünf stärksten Kontrakten long und in den fünf schwächsten short, jeweils mit gleichem Dollar-Gewicht. Bei den meisten Positionen waren Anpassungen von etwa $20,000 nötig. Bei einem Kontrakt waren es nur $3,400, bei einem anderen $31,000. Der Backtest bewertete jeden Handel zum Schlusskurs des Balkens und berechnete anschließend auf jeder Seite die Taker-Gebühr des Handelsplatzes von 2 Basispunkten.

Die Schätzung im Paper-Trading war keine Zusage, dass eine Order ausgeführt würde. Sie war ein Kostenmodell: der beobachtete Spread zum Entscheidungszeitpunkt, ergänzt um eine Schätzung des Markteinflusses auf Grundlage der Ordergröße und des jüngsten Handelsvolumens sowie einen kleinen Aufschlag für die Zeit, die Übermittlung und Ausführung beanspruchen. Dieser letzte Aufschlag war bewusst grob gehalten. Ein Modell, das Unsicherheit verschwinden lässt, ist beruhigender als nützlich.

Zuerst prüften wir den Spread. Das Signal wurde anhand eines abgeschlossenen 1-Minuten-Balkens berechnet, daher konnte die Strategie erst nach dessen Abschluss eine Order übermitteln. Für jeden Kontrakt erfassten wir den besten Geld- und Briefkurs, der verfügbar war, als die Order den Handelsplatz voraussichtlich erreichen würde. Der Mittelkurs diente als Vergleichswert, war aber kein ausführbarer Preis. Ein Kauf beginnt am Briefkurs, ein Verkauf am Geldkurs.

Allein dieser Unterschied erklärte für den durchschnittlichen Kontrakt etwa 8 Basispunkte für Hin- und Rückweg. Der Wert schwankte je nach Kontrakt und Minute. Beim liquidesten Kontrakt lag er eher bei 2 bp je Seite. Bei einem weniger liquiden weitete er sich auf 9 aus. Ein einheitlicher Spread-Wert für jede Order hätte genau die Unterschiede verdeckt, die wir erkennen mussten.

Dann kam die Ordergröße ins Spiel. Ein Market Buy über $20,000 kann oft den besten Briefkurs ausführen, ohne viel Markttiefe aufzubrauchen. Doch „oft“ hängt vom Orderbuch in genau diesem Moment ab. Wir schätzten den Markteinfluss, indem wir die sichtbaren Preisstufen des Snapshots durchgingen: Welcher Gegenwert lag zu jedem Preis im Orderbuch, und welcher volumen-gewichtete Durchschnittspreis ergäbe sich, wenn genug Preisstufen ausgeführt würden, um die Order zu füllen? Für die Anpassung über $31,000 deutete der Snapshot auf zusätzliche Kosten von etwa 6 bp gegenüber dem Mittelkurs hin. Bei der Order über $3,400 veränderte sich die Schätzung kaum.

Auch der Snapshot selbst war unvollkommen. Er zeigte die angezeigte Markttiefe, aber weder verborgene Liquidität noch, was bei Ankunft unserer Order noch vorhanden sein würde. Krypto-Orderbücher können sich zwischen Beobachtung und Übermittlung verändern; ein Backtest auf Grundlage spärlicher Snapshots kann diese Warteschlange nicht exakt rekonstruieren. Wir nutzten das Orderbuch, um plausible Kosten einzugrenzen, und verglichen sie anschließend mit den Paper-Trading-Ausführungen, um festzustellen, ob die Schätzung systematisch zu optimistisch war.

Wir berechneten das Rebalancing mit drei Annahmen. Wer den Spread überquerte, aber die Markttiefe ignorierte, kam auf geschätzte Kosten von 12 bp für Hin- und Rückweg. Die Berechnung anhand der angezeigten Preisstufen erhöhte sie auf 18 bp. Mit den Gebühren des Handelsplatzes und einem Aufschlag von 2 bp je Seite für Verzögerungen stieg die Schätzung auf etwa 22 bp. Der genaue Wert hing von der Orderliste und dem Snapshot des Orderbuchs ab, nicht aber die Richtung.

Das war kein Grund, die Strategie aufzugeben. Es war ein Grund, den Backtest mit Kosten erneut laufen zu lassen, die auf die vorgeschlagenen Trades reagieren. Wir ergänzten Spread- und Markteinflussschätzungen für jede Order, wiesen Gebühren im Bericht separat aus und hielten neben jeder simulierten Ausführung den Vergleichswert, den Zeitstempel und die angenommene Ausführungsmethode fest.

Im nächsten Paper-Trading-Lauf teilten wir die Order für einen Kontrakt in kleinere Tranchen auf, weil die erste Tranche mehr Markttiefe aufbrauchte als erwartet. Das Signal der Strategie änderte sich nicht. Ihre Ausführung änderte sich, und das genügte, um die Kostenzuordnung zu verändern.

Wenn Ihr Backtest für ein Rebalancing nur die Gebühr als Kosten ausweist, lassen Sie sich für jede Ausführung Preis, Größe und verfügbare Liquidität anzeigen. Eine überzeugende Antwort beginnt mit diesen Einzelheiten, nicht mit einer einzelnen Zahl namens „Slippage“.