09:00 UTC-kor a keresztmetszeti kripto határidős stratégiánk 200 000 dollárt akart átcsoportosítani tíz örökös kontraktus között. A visszateszt 4 bázispont kereskedési költséget jelzett. A papírkereskedési futás ugyanazzal a jelzéssel és ugyanazon a tőzsdei díjszinten valamivel több mint 20-at becsült.
A díjszabással nem volt semmi baj. A díjat számoltuk el, majd végrehajtási költségnek neveztük. Ez a hiba azért maradt rejtve, mert a stratégia likvid piacokon kereskedett, mérsékelt méretű megbízásokat használt, és naponta csak egyszer forgatta meg az állományt. Mindegyik megfogalmazás megnyugtatóan hangzott, egészen addig, amíg meg nem kérdeztük, milyen áron teljesülhetnek valójában a megbízások.
Érdemes volt részleteiben megvizsgálni ezt az újrasúlyozást. Jól megmutatta, hogyan becsülheti alá egy alacsony díjakkal számoló visszateszt a költségeket, ha úgy kezeli a piaci árat, mintha korlátlan mennyiségben elérhető volna.
A megbízáslistával kezdtük. A stratégia az 5 legerősebb kontraktusban long, az 5 leggyengébben short pozíciót tartott, azonos dollárértékű súlyokkal. A legtöbb pozícióban körülbelül 20 000 dollárnyi módosításra volt szükség. Az egyik kontraktusnál mindössze 3 400 dollárra, egy másiknál 31 000 dollárra. A visszateszt minden ügyletet a gyertya záróárán értékelt, majd mindkét oldalra felszámította a tőzsde 2 bázispontos taker díját.
| Költségelem | Visszateszt feltételezése | Papírkereskedési becslés |
|---|---|---|
| Tőzsdei díj, oldalanként | 2 bp | 2 bp |
| Spread, oldalanként | 0 bp | Körülbelül 4 bp |
| Piaci hatás és késleltetés, oldalanként | 0 bp | Körülbelül 4 bp |
| Becsült oda-vissza költség | 4 bp | Körülbelül 20 bp |
A papírkereskedési becslés nem a teljesülés ígérete volt. Költségmodellként szolgált: a döntés időpontja körüli megfigyelt spreadet egészítettük ki a megbízás méretén és a közelmúlt forgalmán alapuló piaci hatás becslésével, valamint egy kisebb ráhagyással a beküldéshez és végrehajtáshoz szükséges időre. Ez utóbbi ráhagyás szándékosan durva becslés volt. Az a modell, amely eltünteti a bizonytalanságot, megnyugtatóbbnak tűnik, mint amennyire hasznos.
Először a spreadet ellenőriztük. A jelzést egy lezárt 1 perces gyertya alapján számítottuk ki, így a stratégia csak a gyertya lezárása után küldhette be a megbízást. Minden kontraktusnál a legjobb vételi és eladási árat vettük figyelembe, amely akkor volt elérhető, amikor a megbízás eljutott volna a tőzsdére. A középár viszonyítási alap volt, nem végrehajtható ár. A vétel az eladási áron indul, az eladás a vételi áron.
Ez a különbség önmagában körülbelül 8 bázispont oda-vissza költséget magyarázott az átlagos kontraktusnál. Az érték kontraktusonként és percenként változott. A leglikvidebb kontraktusnál oldalanként közelebb volt a 2 bp-hoz. Egy kevésbé likvidnél 9 bp-ra nőtt. Ha minden megbízásra ugyanazt a spreadértéket alkalmaztuk volna, éppen azt az eltérést rejtettük volna el, amelyet látnunk kellett.
Ezután a méretet vizsgáltuk. Egy 20 000 dolláros piaci vételi megbízás gyakran úgy teljesülhet a legjobb eladási áron, hogy alig fogyasztja a könyv mélységét, de hogy mi számít „gyakran”, az az adott pillanat ajánlati könyvétől függ. A pillanatfelvétel látható árszintjein végighaladva becsültük meg a piaci hatást: megnéztük, mekkora jegyzett érték állt az egyes árakon, és milyen forgalommal súlyozott átlagár adódna annyi árszint felhasználásából, amennyi a megbízás teljesítéséhez szükséges. A 31 000 dolláros módosításnál a pillanatfelvétel a középárhoz képest további körülbelül 6 bp költséget jelzett. A 3 400 dolláros megbízás becsült értéke alig változott.
Maga a pillanatfelvétel sem volt tökéletes. A megjelenített könyvmélységet mutatta, nem a rejtett likviditást vagy azt, hogy mennyi marad, mire a megbízásunk megérkezik. A kriptopiaci könyvek a megfigyelés és a beküldés között is változhatnak; ritka pillanatfelvételekből épített visszateszttel nem lehet pontosan rekonstruálni a sorban állást. A könyv alapján egy hihető költségtartományt határoztunk meg, majd a papírkereskedési teljesülésekkel összevetve ellenőriztük, hogy a becslés rendszeresen túl optimistának bizonyul-e.
Piaci megbízásnál a középár mérce. Nem ezen az áron vettél vagy adtál el.
Az újrasúlyozást három feltételezés mellett futtattuk le. A spread átlépése a könyvmélység figyelmen kívül hagyásával 12 bp oda-vissza költséget eredményezett. A megjelenített könyv árszintjein végighaladva ez 18 bp-ra nőtt. A tőzsdei díjakat és a késleltetésre szánt, oldalankénti 2 bp ráhagyást is hozzáadva a becslés körülbelül 22 bp lett. A pontos érték a megbízáslistától és a könyv pillanatfelvételétől függött; az irány nem.
Ez nem adott okot a stratégia feladására. Arra adott okot, hogy a visszatesztet a javasolt ügyletekhez igazodó költségekkel futtassuk újra. Minden megbízásra spread- és piaci hatásbecslést vezettünk be, a díjakat külön tüntettük fel a jelentésben, és minden szimulált teljesülés mellett rögzítettük a viszonyítási alapot, az időbélyeget és a feltételezett végrehajtási módot.
A következő papírkereskedési futásban az egyik kontraktusra szóló megbízást kisebb részekre bontottuk, mert az első rész a vártnál nagyobb könyvmélységet fogyasztott. A stratégia jelzése nem változott. A végrehajtás viszont igen, és ez elég volt ahhoz, hogy módosuljon a költségek felosztása.
Ha a visszateszted szerint egy újrasúlyozás csak a díjba kerül, kérd meg, hogy minden teljesülésnél mutassa meg az árat, a méretet és a rendelkezésre álló likviditást. Meggyőző választ ezek a részletek adnak, nem egyetlen szám, amelyet „slippage”-nek neveznek.
← Összes bejegyzés
