О 09:00 UTC наша крос-секційна стратегія торгівлі криптовалютними ф’ючерсами мала перерозподілити $200,000 між десятьма безстроковими контрактами. Бек-тест показав 4 базисні пункти торгових витрат. У паперовому запуску з тим самим сигналом і тим самим рівнем комісій на майданчику оцінка становила трохи більше ніж 20.
З тарифами на комісії все було гаразд. Ми врахували комісію й назвали її витратами на виконання. Ця помилка залишалася непоміченою, бо стратегія торгувала ліквідними ринками, використовувала помірні ордери й змінювала позиції лише раз на день. Кожне з цих тверджень звучало заспокійливо, аж доки ми не запитали себе, за якою ціною ордери справді могли бути виконані.
Це ребалансування було зручним прикладом для детального розбору. Воно показало, як бек-тест із низькими комісіями все одно може занижувати витрати, якщо вважати, що ринкова ціна доступна в необмеженій кількості.
Ми почали зі списку ордерів. Стратегія відкривала довгі позиції за п’ятьма найсильнішими контрактами й короткі — за п’ятьма найслабшими, з однаковою доларовою вагою. Для більшості позицій потрібно було скоригувати приблизно $20,000. За одним контрактом — лише $3,400, за іншим — $31,000. Бек-тест оцінював кожну угоду за ціною закриття свічки, а потім нараховував комісію taker у розмірі 2 базисних пунктів за кожну сторону угоди.
| Складова витрат | Припущення бек-тесту | Оцінка паперового запуску |
|---|---|---|
| Комісія майданчика, за сторону | 2 bp | 2 bp |
| Спред, за сторону | 0 bp | Приблизно 4 bp |
| Ринковий вплив і затримка, за сторону | 0 bp | Приблизно 4 bp |
| Оцінка повного циклу | 4 bp | Приблизно 20 bp |
Оцінка для паперового запуску не гарантувала виконання ордера. Це була модель витрат: спостережуваний спред на момент ухвалення рішення плюс оцінка ринкового впливу на основі розміру ордера й недавнього обсягу торгів, а також невеликий запас на час, потрібний для подання та виконання ордера. Останній запас був навмисно приблизним. Модель, яка приховує невизначеність, заспокоює більше, ніж допомагає.
Спершу ми перевірили спред. Сигнал обчислювався за завершеною 1-хвилинною свічкою, тож стратегія могла подати ордер лише після її закриття. Для кожного контракту ми взяли найкращу ціну bid і ask на момент, коли ордер мав надійти на майданчик. Середня ціна була орієнтиром, а не ціною, за якою можна було укласти угоду. Купівля починається за ask, продаж — за bid.
Сама ця різниця пояснювала приблизно 8 базисних пунктів повного циклу для середнього за ліквідністю активу. Значення змінювалося залежно від контракту й хвилини. Для найліквіднішого контракту воно було ближче до 2 bp за сторону. У менш ліквідному спред розширювався до 9. Якби ми застосували однакове значення спреду до кожного ордера, то приховали б саме ту мінливість, яку мали побачити.
Далі — розмір ордера. Ринкова купівля на $20,000 часто може перетнути найкращий ask, не поглинувши значну частину глибини книги, але «часто» залежить від її стану в конкретний момент. Ми оцінили ринковий вплив, послідовно проходячи видимі рівні у знімку книги: визначили котирувану вартість на кожному ціновому рівні й розрахували середньозважену за обсягом ціну, яка вийшла б після поглинання достатньої кількості рівнів для виконання ордера. Для коригування на $31,000 знімок показував приблизно 6 bp додаткових витрат відносно середньої ціни. Ордер на $3,400 майже не змінив оцінку.
Та й сам знімок був недосконалим. Він показував виставлену глибину, але не приховану ліквідність і не те, що залишилося б до надходження нашого ордера. Книги заявок на крипторинках можуть змінитися між спостереженням і поданням ордера; бек-тест на основі рідких знімків не здатен точно відтворити цю чергу. Ми використали книгу, щоб окреслити реалістичний діапазон витрат, а потім порівняли його з паперовими виконаннями, аби з’ясувати, чи систематично оцінка була надто оптимістичною.
Для ринкового ордера середня ціна — це мірило. Це не ціна, за якою ви купили чи продали.
Ми прогнали ребалансування за трьома припущеннями. Перетин спреду без урахування глибини давав оцінку 12 bp за повний цикл. Послідовне проходження виставленої книги підвищило її до 18 bp. Додавання комісій майданчика й запасу 2 bp за сторону на затримку довело оцінку приблизно до 22 bp. Точне значення залежало від списку ордерів і знімка книги, але напрям зміни був незмінним.
Це не було приводом відмовлятися від стратегії. Це було приводом повторно запустити бек-тест із витратами, що залежать від запропонованих угод. Ми додали оцінки спреду й ринкового впливу для кожного ордера, залишили комісії окремим рядком у звіті та зберігали поруч із кожним симульованим виконанням орієнтир, часову позначку й припущений спосіб виконання.
Під час наступного паперового запуску ордер за одним контрактом розбили на менші частини, бо перша частина поглинула більше глибини, ніж очікувалося. Сигнал стратегії не змінився. Виконання змінилося, і цього вистачило, щоб змінити розподіл витрат.
Якщо ваш бек-тест показує, що ребалансування коштує лише комісію, попросіть його показати ціну, розмір і доступну ліквідність для кожного виконання. Переконлива відповідь починається з цих деталей, а не з одного числа з позначкою «прослизання».
← Усі статті
