Rebalanceringen så billig ud, indtil vi talte spreadet med

Kl. 09:00 UTC ville vores tværsnitsstrategi for kryptofutures omfordele $200,000 på tværs af ti perpetual-kontrakter. Backtesten rapporterede handelsomkostninger på 4 basispoint. Paper-kørslen, med samme signal og gebyrniveau på handelsplatformen, estimerede lidt over 20.

Der var ikke noget galt med gebyrstrukturen. Vi havde talt gebyret med og kaldt det eksekveringsomkostningen. Fejlen overlevede, fordi strategien handlede på likvide markeder, brugte moderate ordrer og kun skiftede position én gang om dagen. Hver formulering lød betryggende, indtil vi spurgte, hvilken pris ordrerne faktisk kunne få.

Rebalanceringen var nyttig at skille ad. Den viste, hvordan en backtest med lave gebyrer stadig kan undervurdere omkostningerne ved at behandle markedsprisen, som om den var tilgængelig i ubegrænset mængde.

Vi begyndte med ordrelisten. Strategien var lang i de fem stærkeste kontrakter og kort i de fem svageste med lige store dollarvægte. De fleste positioner skulle justeres med omkring $20,000. Én kontrakt krævede kun $3,400; en anden krævede $31,000. Backtesten værdiansatte hver handel til barens lukkekurs og opkrævede derefter handelsplatformens taker-gebyr på 2 basispoint på hver side.

Estimatet fra paper-kørslen var ikke et løfte om et fill. Det var en omkostningsmodel: det observerede spread omkring beslutningstidspunktet plus et estimat for markedspåvirkning baseret på ordrestørrelsen og den seneste handelsvolumen, med et lille tillæg for den tid, det tager at indsende og eksekvere ordren. Det sidste tillæg var bevidst groft. En model, der får usikkerheden til at forsvinde, er mere betryggende end nyttig.

Vi undersøgte først spreadet. Signalet blev beregnet ud fra en afsluttet 1-minutsbar, så strategien kunne først indsende ordren, efter baren var lukket. For hver kontrakt tog vi den bedste bid og ask, der var tilgængelig, da ordren ville være nået frem til handelsplatformen. Midtprisen var et sammenligningsgrundlag, ikke en eksekverbar pris. Et køb starter ved ask; et salg starter ved bid.

Den forskel alene forklarede omkring 8 basispoint tur-retur for den gennemsnitlige kontrakt. Det varierede mellem kontrakter og minutter. For den mest likvide kontrakt lå det nærmere 2 bp pr. side. For en mindre likvid kontrakt blev spreadet udvidet til 9. Hvis vi brugte ét spreadtal for alle ordrer, ville vi have skjult netop den variation, vi skulle se.

Så kom ordrestørrelsen. Et markedskøb på $20,000 kan ofte krydse den bedste ask uden at tømme ret meget af dybden, men “ofte” afhænger af ordrebogen på det pågældende tidspunkt. Vi estimerede markedspåvirkningen ved at gå gennem de synlige niveauer i øjebliksbilledet: hvor stor quote-værdi der lå på hvert prisniveau, og hvilken volumenvejet gennemsnitspris det ville give at tage nok niveauer til at fylde ordren. For justeringen på $31,000 indikerede øjebliksbilledet omkring 6 bp i ekstra omkostning i forhold til midtprisen. Ordren på $3,400 ændrede næsten ikke estimatet.

Og selve øjebliksbilledet var ufuldstændigt. Det viste den viste dybde, ikke skjult likviditet eller hvad der ville være tilbage, når vores ordre nåede frem. Kryptobøger kan ændre sig mellem observation og indsendelse; en backtest baseret på spredte øjebliksbilleder kan ikke genskabe køen præcist. Vi brugte ordrebogen til at afgrænse en plausibel omkostning og sammenlignede den derefter med paper-fills for at se, om estimatet systematisk var for optimistisk.

Vi kørte rebalanceringen med tre antagelser. Når vi krydsede spreadet, men så bort fra dybden, blev estimatet 12 bp tur-retur. Når vi gik gennem den viste ordrebog, steg det til 18 bp. Med handelsplatformens gebyrer og et tillæg på 2 bp pr. side for forsinkelse blev estimatet omkring 22 bp. Det præcise tal afhang af ordrelisten og øjebliksbilledet af ordrebogen; retningen gjorde ikke.

Det var ikke en grund til at opgive strategien. Det var en grund til at køre backtesten igen med omkostninger, der følger de handler, den foreslår. Vi tilføjede estimater for spread og markedspåvirkning for hver ordre, holdt gebyrerne adskilt i rapporten og registrerede sammenligningsgrundlag, tidsstempel og antaget eksekveringsmetode ved hvert simuleret fill.

I den næste paper-kørsel blev én kontrakts ordre delt op i mindre bidder, fordi den første bid tog mere af dybden end forventet. Strategiens signal ændrede sig ikke. Eksekveringen gjorde, og det var nok til at ændre omkostningsfordelingen.

Hvis din backtest siger, at en rebalancering kun koster gebyret, så bed den vise pris, størrelse og tilgængelig likviditet bag hvert fill. Et overbevisende svar begynder med de konkrete oplysninger, ikke et enkelt tal mærket “slippage”.