Ang Hedge na Nagdoble sa Gastos sa Trading ng Aming Backtest

Akala namin ay estratehiya kami sa options na mababa ang turnover. Bumibili ito ng call na may isang linggong termino kapag nag-trigger ang isang panandaliang signal, hinahawakan ito nang isa o dalawang araw, saka lumalabas. Ipinakita ng backtest na iilang order lang sa options ang inilalagay bawat linggo, at maliit lang ang mga gastos kumpara sa gross P&L.

Pagkatapos, binilang namin ang mga trade sa pinagbabatayang asset na ginamit para mapanatili ang posisyon malapit sa target nitong delta. Mahigit sampung beses ang dami ng mga ito kumpara sa mga trade sa options. Sa isang magalaw na sesyon, nakabuo ang iisang posisyon sa option ng anim na hedge order bago magtanghali. Hindi pala nakahanap ang estratehiya ng murang paraan para mag-trade ng options; halos nakalimutan lang ng backtest nito na may hedge.

Mahalaga ang pagkakaibang iyon dahil nagbabago ang delta ng option kasabay ng presyo ng pinagbabatayang asset, paglipas ng panahon, at volatility. Ang posisyong delta-neutral sa pagpasok ay maaaring maging taya sa direksiyon makalipas ang ilang minuto. Nagbabago ang panganib at turnover depende kung tuloy-tuloy kang naghe-hedge, ayon sa iskedyul, o kapag lumampas lang ang delta sa isang threshold.

Mahaba ang halimbawang posisyon namin ng sampung call, bawat isa ay may delta na 0.45, sa kontratang may multiplier na isa. Sa pagpasok, nangangahulugan iyon ng short hedge na 4.5 unit ng pinagbabatayang asset. Ni-round ng backtest sa lima ang bilang at inilagay ang hedge sa midprice ding ginamit sa pag-value sa option.

Tumaas ang galaw ng merkado. Umakyat sa 0.60 ang delta ng call, kaya naging anim na unit na short ang target na hedge. Nagbenta ang estratehiya ng isa pang unit. Nang bumaba muli ang presyo, bumaba sa 0.51 ang delta at bumili ito pabalik ng isang unit. Mukhang maliit ang bawat adjustment. Pero pinagsama-sama, dalawang beses silang nagbayad ng spread bago pa maisara ang posisyon sa option.

Saan nanggaling ang nawawalang gastos?

Ang unang problema ay ang trigger. Muling kinuwenta ng simulation ang hedge pagkatapos ng bawat bar, pero isinagawa ang adjustment sa midpoint ng bar na iyon. Kapaki-pakinabang na panukat ang midpoint; hindi ito pangakong mapupunan ang order sa presyong iyon. Para sa marketable na hedge order, mas malapit sa ask ang tamang presyo kapag bumibili at sa bid kapag nagbebenta, at may dagdag na impact kung malaki ang order kumpara sa magagamit na liquidity.

Muli naming pinatakbo ang parehong hedge gamit ang payak na modelong nakabatay sa panig ng quote. Sa bawat adjustment, ginamit namin ang pinakamagandang bid o ask na magagamit, nagdagdag ng maliit na tantiya sa impact batay sa laki ng order at ipinakitang depth, at saka siningil ang taker fee ng venue. Hindi ito pangkalahatang execution model. Sapat na ito para ilantad kung gaano karami ang naitago ng palagay na midprice.

Ang ikalawang problema ay itinuring na di-mahalagang detalye sa implementasyon ang “mag-rebalance sa bawat bar.” Hindi iyon totoo. Nagbunga ang iskedyul na isang minuto ng madalas at maliliit na hedge trade. Mas kaunti ang na-trade sa iskedyul na limang minuto, pero mas lumayo ang delta sa pagitan ng mga pagsusuri. Naghintay ang tuntuning threshold hanggang lumampas sa isang unit ng pinagbabatayang asset ang absolute hedge error; nabawasan nito ang ilang paulit-ulit na trade kapalit ng pagtanggap sa mas malaking pansamantalang exposure.

May maliit na praktikal na aberya: hindi pantay ang mga makasaysayang snapshot ng quote namin sa mga pinakabusy na minuto. Kaya naming tantiyahin ang mga gastos para sa mga puwang na iyon, pero hindi namin dapat ipagkunwaring may maaasahang presyong maaaring i-execute sa quote na nawawala. Minarkahan ng replay na hindi tiyak ang mga adjustment na iyon at iniulat ang mga ito nang hiwalay.

Sa test period, bumaba ang net P&L ng estratehiya nang lumipat kami mula sa fill sa midpoint tungo sa fill batay sa panig ng quote, kasama ang mga fee at impact. Mas marami rin nang malaki ang na-trade ng tuntuning isang minuto sa pinagbabatayang asset kaysa ipinahiwatig ng talaan ng mga trade sa option. Binawasan ng tuntuning threshold ang turnover ng hedge, pero mas matagal na lumayo sa zero ang delta exposure nito. Hindi ipinapakita ng alinmang resulta kung aling patakaran ang mas mahusay sa pangkalahatan; nakadepende iyon sa mga limitasyon sa panganib ng estratehiya, liquidity ng venue, at dami ng natitirang exposure na kaya nitong tiisin.

Ano ang dapat itala ng backtest ng options tungkol sa hedge nito?

Kahit man lang, magtago ng hiwalay na ledger para sa hedge. Dapat ipakita sa bawat row ang posisyon sa option, target delta, kasalukuyang hedge, laki ng adjustment, oras ng desisyon, ipinagpalagay na oras ng execution, batayan ng presyo, mga fee, at impact. Kung tumatawid ang hedge sa iba't ibang venue o instrumento, itala rin ang pagpiling iyon. Mahirap i-audit ang resultang pinagsasama ang mga trade sa option at hedge sa iisang bilang na “gastos sa options” kapag kahina-hinalang ganda ang ipinapakita nito.

Ihambing din ang mga patakaran gamit ang parehong signal sa option at kasaysayan ng presyo. Kung nagbabago ang iskedyul ng hedge sa bawat run, iulat ang nagresultang turnover at exposure kasama ng performance. Kung hindi, maaaring mas malaking panganib na walang hedge lang ang pinapasan ng curve na mukhang mas mura.

Nananatiling tanong sa pananaliksik ang orihinal naming ideya sa estratehiya matapos baguhin ang accounting. Hindi na maituturing na ebidensiya ang unang backtest nito. Kapaki-pakinabang na kinalabasan iyon: malinaw na ang ledger sa susunod na run, tahasan ang tuntunin sa hedge, at kaya naming kuwestiyunin nang paisa-isa ang mga palagay sa modelong gastos.