Arvasime, et meil on väikese käibega optsioonistrateegia. See ostis lühiajalise signaali käivitumisel ühe nädala ostuoptsiooni, hoidis seda päeva või paar ja väljus siis. Tagasittest näitas igal nädalal vaid käputäit optsioonikorraldusi ning kulusid, mis paistsid brutokasumi ja -kahjumi kõrval väikesed.
Seejärel lugesime kokku alusvara tehingud, millega hoiti positsiooni sihtdeltale lähedal. Neid oli optsioonitehingutest üle kümne korra rohkem. Volatiilse kauplemissessiooni ajal tekitas üksainus optsioonipositsioon enne lõunat kuus maandamiskorraldust. Strateegia polnud leidnud odavat viisi optsioonidega kauplemiseks; tagasittest oli lihtsalt suuresti unustanud, et maandus üldse olemas on.
See eristus on oluline, sest optsiooni delta muutub koos alusvara hinna, aja ja volatiilsusega. Sisenemisel deltaneutraalne positsioon võib mõne minuti pärast muutuda suunaliseks panuseks. See, kas maandad pidevalt, graafiku alusel või alles siis, kui delta ületab lävendi, muudab nii riski kui ka käibekiirust.
Meie näidispositsioonis oli kümme pikka ostuoptsiooni, igaühe delta 0.45, ning lepingu kordaja oli üks. Sisenemisel tähendas see alusvara 4.5 ühiku suurust lühikest maandust. Tagasittest ümardas selle viieni ja paigutas maanduse optsiooni väärtuse arvutamisel kasutatud sama keskhinna alusel.
Turg liikus üles. Ostuoptsiooni delta tõusis 0.60-ni, nii et sihtmaandus muutus kuue alusvaraühiku suuruseks lühikeseks positsiooniks. Strateegia müüs veel ühe ühiku. Kui hind taandus, langes delta 0.51-ni ja strateegia ostis ühe ühiku tagasi. Iga kohandus paistis väike. Kokku maksti hinnavahet kaks korda, enne kui optsioonipositsioon üldse sulgeti.
Kust puuduv kulu tekkis?
Esimene probleem oli käivitaja. Simulatsioon arvutas maanduse uuesti pärast iga küünalt, kuid tegi kohanduse selle küünla keskhinna alusel. Keskhind on kasulik võrdlushind, kuid see ei taga tehingu täitmist. Turukõlbliku maandamiskorralduse puhul on asjakohane hind ostmisel pigem müügihind ja müümisel ostuhind; kui korraldus on saadaoleva likviidsusega võrreldes suur, lisandub ka mõju hinnale.
Mängisime sama maanduse läbi lihtsa ostu- ja müügihinnal põhineva mudeliga. Iga kohanduse puhul kasutasime parimat saadaolevat ostu- või müügihinda, lisasime korralduse suuruse ja kuvatud turusügavuse põhjal väikese hinnamõju hinnangu ning seejärel kauplemiskoha taker-tasu. See polnud universaalne tehingute teostamise mudel. Sellest piisas, et näha, kui palju oli keskhinna eeldus varjanud.
Teine probleem oli see, et „maanda iga küünla järel” oli käsitletud ohutu rakendusdetailina. See polnud nii. Üheminutilise graafiku alusel tekkis sageli väikeseid maandamistehinguid. Viie minuti graafiku alusel kaubeldi vähem, kuid kontrollide vahel sai delta rohkem triivida. Lävendireegel ootas, kuni maandamisviga ületas absoluutväärtuselt ühe alusvaraühiku; see vähendas osa edasi-tagasi kauplemist, kuid lubas ajutiselt suuremat positsiooni.
| Maandamisreegel | Mida see taasesituses tegi | Kompromiss |
|---|---|---|
| Iga minut | Enamik kohandusi; mõõdetud delta hälve oli väikseim | Suuremad hinnavahed ja tasud ning suurem tundlikkus mürarikaste noteeringute suhtes |
| Iga viie minuti järel | Vähem kohandusi; kontrollide vahel suuremad kõikumised | Väiksem käibekiirus, suurem kokkupuude lühiajaliste liikumistega |
| Ühe ühiku lävend | Väikesed muutused jäid vahele, kuni maandamisviga lävendi ületas | Vähem edasi-tagasi kauplemist, kuid tahtlikult jäeti alles teatav delta jääkpositsioon |
Praktikas tekkis üks väike konks: meie ajaloolised noteeringute hetktõmmised olid kõige aktiivsematel minutitel ebaühtlased. Saime puuduvaid andmeid kulude hindamiseks kasutada, kuid ei tohiks teeselda, et puuduv noteering sisaldab usaldusväärset teostatavat hinda. Taasesituses märgistasime need kohandused ebakindlaks ja esitasime need eraldi.
Testperioodil vähendas keskhinna alusel tehingute tegemiselt ostu- ja müügihinnal põhinevatele tehingutele üleminek koos tasude ja hinnamõjuga strateegia netokasumit ja -kahjumit. Üheminutilise reegli alusel kaubeldi alusvaraga märksa rohkem, kui optsioonitehingute register näitas. Lävendireegel vähendas maandamise käibekiirust, kuigi delta-positsioon püsis rohkem aega nullist eemal. Kumbki tulemus ei ütle, kumb poliitika on üldiselt parem; see sõltub strateegia riskipiiridest, kauplemiskoha likviidsusest ja sellest, kui suurt jääkpositsiooni saab taluda.
Mida peaks optsioonide tagasittest maandamise kohta kirja panema?
Vähemalt tuleks pidada maandamise kohta eraldi arvestust. Iga rida peaks näitama optsioonipositsiooni, sihtdeltat, praegust maandust, kohanduse suurust, otsuse aega, eeldatavat täitmise aega, hinnastamise alust, tasusid ja hinnamõju. Kui maandus liigub kauplemiskohtade või instrumentide vahel, pane kirja ka see valik. Tulemust, mis koondab optsiooni- ja maandamistehingud üheks „optsioonikulude” näitajaks, on raske auditeerida, kui see tundub kahtlaselt hea.
Võrdle poliitikaid ka samade optsioonisignaalide ja hinnaajaloo põhjal. Kui maandamise graafik jooksude vahel muutub, esita koos tootlusega ka sellest tulenev käibekiirus ja positsioon. Muidu võib odavama kulukõveraga kaasneda lihtsalt suurem maandamata risk.
Meie algne strateegiaidee jäi arvestusmuudatuse järel alles uurimisküsimusena. Esimene tagasittest ei pidanud aga tõendusmaterjalina vastu. See on kasulik tulemus: järgmisel jooksul oli selge arvestus, sõnaselge maandamisreegel ja kulumudel, mille iga eeldust saime eraldi kontrollida.
← Kõik postitused
