We dachten dat we een optiestrategie met weinig omzet hadden. De strategie kocht een call met een looptijd van één week zodra een kortetermijnsignaal afging, hield die een dag of twee aan en sloot de positie vervolgens. De backtest liet elke week een handvol optieorders zien, met kosten die klein leken naast de bruto P&L.
Toen telden we de transacties in de onderliggende waarde die nodig waren om de positie dicht bij de streefdelta te houden. Dat waren er meer dan tien keer zoveel als optieorders. In een volatiele sessie leidde één optiepositie vóór de lunch tot zes hedgeorders. De strategie had geen goedkope manier gevonden om in opties te handelen; in de backtest was de hedge grotendeels vergeten.
Dat onderscheid is van belang omdat de delta van een optie verandert met de prijs van de onderliggende waarde, de tijd en de volatiliteit. Een positie die bij opening delta-neutraal is, kan enkele minuten later een directionele inzet worden. Of je continu hedget, volgens een schema of pas nadat de delta een drempel overschrijdt, verandert zowel het risico als de omzet.
Onze voorbeeldpositie was long tien calls, elk met een delta van 0.45, op een contract multiplier van één. Bij opening betekende dat een shorthedge van 4.5 eenheden van de onderliggende waarde. De backtest rondde dit af op vijf en plaatste de hedge tegen dezelfde middenprijs die werd gebruikt om de optie te waarderen.
De markt steeg. De delta van de call liep op tot 0.60, waardoor de streefhedge zes eenheden short werd. De strategie verkocht nog één eenheid. Toen de prijs terugviel, daalde de delta naar 0.51 en kocht de strategie één eenheid terug. Elke aanpassing leek klein. Samen betaalden ze twee keer de spread voordat de optiepositie überhaupt was gesloten.
Waar kwamen de ontbrekende kosten vandaan?
Het eerste probleem was de trigger. De simulatie herberekende de hedge na elke bar, maar voerde de aanpassing uit tegen het midden van die bar. De middenprijs is een bruikbare waardering, maar geen garantie op uitvoering. Voor een direct verhandelbare hedgeorder ligt de relevante prijs dichter bij de laatprijs bij kopen en de biedprijs bij verkopen, met extra impact als de order groot is ten opzichte van de beschikbare liquiditeit.
We speelden dezelfde hedge opnieuw af met een eenvoudig model op basis van de bied- en laatprijzen. Voor elke aanpassing gebruikten we de beste beschikbare bied- of laatprijs, voegden we een kleine impactschatting toe op basis van de orderomvang en de weergegeven diepte, en rekenden we vervolgens de takerfee van het handelsplatform mee. Het was geen universeel uitvoeringsmodel. Het volstond om te laten zien hoeveel de aanname van de middenprijs had verhuld.
Het tweede probleem was dat ‘na elke bar herbalanceren’ als een onschuldig implementatiedetail was behandeld. Dat was het niet. Een schema van één minuut leidde tot veelvuldige kleine hedgeorders. Een schema van vijf minuten handelde minder, maar liet de delta tussen controles verder afdrijven. Een drempelregel wachtte tot de absolute hedgefout groter was dan één eenheid van de onderliggende waarde. Zo werden sommige onnodige transacties voorkomen, terwijl een grotere tijdelijke blootstelling werd geaccepteerd.
| Hedgeregel | Effect in de simulatie | Afweging |
|---|---|---|
| Elke minuut | Meeste aanpassingen; kleinste gemeten delta-afwijking | Meer spread, kosten en gevoeligheid voor ruis in quotes |
| Elke vijf minuten | Minder aanpassingen; grotere schommelingen tussen controles | Minder omzet, meer blootstelling aan kortetermijnbewegingen |
| Drempel van één eenheid | Kleine veranderingen werden overgeslagen totdat de hedgefout de drempel overschreed | Minder onnodige transacties, met opzet een bandbreedte van resterende delta |
Er was een kleine praktische complicatie: onze historische quotesnapshots waren onregelmatig rond de drukste minuten. Voor die hiaten konden we de kosten schatten, maar we moesten niet doen alsof een ontbrekende quote een betrouwbare uitvoerbare prijs bevatte. In de replay markeerden we die aanpassingen als onzeker en rapporteerden we ze apart.
In de testperiode verlaagde de overstap van uitvoering tegen de middenprijs naar uitvoering tegen de bied- en laatprijzen, inclusief kosten en impact, de netto P&L van de strategie. De regel van één minuut verhandelde ook aanzienlijk meer in de onderliggende waarde dan uit het optieorderboek bleek. De drempelregel verlaagde de hedgeomzet, al week de delta-exposure vaker af van nul. Geen van beide resultaten zegt welke aanpak in het algemeen beter is; dat hangt af van de risicolimieten van de strategie, de liquiditeit op het handelsplatform en hoeveel resterende blootstelling aanvaardbaar is.
Wat moet een optiesbacktest over de hedge vastleggen?
Houd minimaal een apart hedgeboek bij. Elke regel moet de optiepositie, streefdelta, huidige hedge, omvang van de aanpassing, beslistijd, veronderstelde uitvoeringstijd, prijsgrondslag, kosten en impact tonen. Leg die keuze ook vast als de hedge over handelsplatforms of instrumenten heen gaat. Een resultaat dat optie- en hedgetransacties samenvoegt tot één bedrag voor ‘optiekosten’ is lastig te controleren als het verdacht gunstig lijkt.
Vergelijk beleid ook op basis van dezelfde optiesignalen en prijsgeschiedenis. Als het hedgeschema tussen runs verandert, rapporteer dan de resulterende omzet en blootstelling naast de prestaties. Anders kan een goedkopere curve simpelweg meer ongehedged risico dragen.
Ons oorspronkelijke strategie-idee bleef na de gewijzigde boekhouding overeind als onderzoeksvraag. De eerste backtest hield geen stand als bewijs. Dat is een nuttige uitkomst: de volgende run had een helder hedgeboek, een expliciete hedgeregel en een kostenmodel waarvan we elke aanname afzonderlijk konden toetsen.
← Alle artikelen
