Vi trodde att vi hade en optionsstrategi med låg omsättning. Den köpte en köpoption med en veckas löptid när en kortsiktig signal utlöstes, behöll den i en dag eller två och sålde den sedan. Backtestet visade en handfull optionsorder i veckan och kostnader som såg små ut jämfört med bruttot i P&L.
Sedan räknade vi de affärer i den underliggande tillgången som krävdes för att hålla positionen nära sitt måldelta. De var mer än tio gånger fler än optionsaffärerna. Under en volatil handelssession genererade en enda optionsposition sex säkringsorder före lunch. Strategin hade inte hittat ett billigt sätt att handla optioner; backtestet hade i stort sett glömt att säkringen fanns.
Den skillnaden spelar roll eftersom en options delta förändras med priset på den underliggande tillgången, tiden och volatiliteten. En deltan neutral position vid öppning kan bli ett riktningsbet några minuter senare. Om du säkrar kontinuerligt, enligt ett schema eller först när delta passerar en tröskel påverkar både risken och omsättningen.
Vår exempelposition var lång tio köpoptioner, var och en med ett delta på 0.45, på ett kontrakt med multiplikatorn ett. Vid öppning innebar det en kort säkring på 4.5 enheter av den underliggande tillgången. Backtestet avrundade till fem och lade säkringen till samma mittkurs som användes för att värdera optionen.
Marknaden steg. Köpoptionens delta ökade till 0.60, så målsäkringen blev sex enheter kort. Strategin sålde ytterligare en enhet. När priset föll tillbaka sjönk delta till 0.51 och strategin köpte tillbaka en enhet. Varje justering såg liten ut. Tillsammans betalade de spreaden två gånger innan optionspositionen ens hade stängts.
Varifrån kom den saknade kostnaden?
Det första problemet var utlösningsregeln. Simuleringen räknade om säkringen efter varje stapel, men genomförde justeringen till stapelns mittkurs. Mittkursen är ett användbart värderingspris, men ingen garanti för att en order går igenom. För en säkringsorder som ska gå till avslut ligger det relevanta priset närmare säljkursen vid köp och köpkursen vid försäljning, med ytterligare prisimpact om ordern är stor i förhållande till den tillgängliga likviditeten.
Vi spelade upp samma säkring igen med en enkel modell baserad på köp- och säljkurser. För varje justering använde vi bästa tillgängliga köp- eller säljkurs, lade till en mindre impactskattning baserad på orderstorlek och visat djup och debiterade sedan handelsplatsens takeravgift. Det var ingen universell exekveringsmodell. Den räckte för att visa hur mycket antagandet om mittkurs hade dolt.
Det andra problemet var att ”ombalansera varje stapel” hade behandlats som en harmlös implementeringsdetalj. Det var det inte. Ett 1-minutsschema gav många små säkringsaffärer. Ett 5-minutsschema handlade mindre, men lät delta driva längre mellan kontrollerna. En tröskelregel väntade tills det absoluta säkringsfelet översteg en enhet av den underliggande tillgången. Det minskade en del av omsättningen, men accepterade en större tillfällig exponering.
| Säkringsregel | Vad den gjorde i återspelningen | Avvägning |
|---|---|---|
| Varje minut | Flest justeringar; minst uppmätt deltadrift | Mer spread, högre avgifter och större känslighet för brusiga kurser |
| Var femte minut | Färre justeringar; större svängningar mellan kontrollerna | Lägre omsättning, större exponering mot kortsiktiga rörelser |
| Tröskel på en enhet | Små förändringar hoppades över tills säkringsfelet passerade tröskeln | Lägre omsättning, med ett avsiktligt intervall av kvarvarande delta |
En mindre praktisk komplikation var att våra historiska kurssnapshots var ojämnt fördelade under de mest intensiva minuterna. Vi kunde uppskatta kostnaderna för dessa luckor, men borde inte låtsas att en saknad kurs innehåller ett tillförlitligt exekverbart pris. I återspelningen markerades dessa justeringar som osäkra och rapporterades separat.
Under testperioden minskade strategins nettoresultat i P&L när vi gick från avslut till mittkurs till avslut baserade på köp- och säljkurser med avgifter och impact. 1-minutsregeln handlade också betydligt mer i den underliggande tillgången än vad optionsjournalen antydde. Tröskelregeln minskade säkringens omsättning, men deltarisken låg längre tid från noll. Inget av resultaten säger vilken policy som generellt är bättre; det beror på strategins riskgränser, likviditeten på handelsplatsen och hur stor kvarvarande exponering den kan tåla.
Vad bör ett optionsbacktest registrera om sin säkring?
För som minst en separat säkringsjournal. Varje rad bör visa optionspositionen, måldelta, aktuell säkring, justeringens storlek, beslutstid, antagen exekveringstid, prisgrund, avgifter och impact. Om säkringen går via flera handelsplatser eller instrument bör även det valet registreras. Ett resultat som slår ihop options- och säkringsaffärer till en enda siffra för ”optionskostnad” är svårt att granska när det verkar misstänkt bra.
Jämför också policyer med samma optionssignaler och prishistorik. Om säkringsschemat ändras mellan körningarna ska den resulterande omsättningen och exponeringen redovisas tillsammans med resultatet. Annars kan en kurva med lägre kostnader helt enkelt innebära att strategin bär mer osäkrad risk.
Vår ursprungliga strategiidé överlevde redovisningsändringen som forskningsfråga. Dess första backtest överlevde inte som evidens. Det var ett användbart utfall: nästa körning hade en tydlig journal, en uttrycklig säkringsregel och en kostnadsmodell där vi kunde ifrågasätta ett antagande i taget.
← Alla inlägg
