Mislili smo, da imamo strategijo z opcijami z nizkim prometom. Ob sprožitvi kratkoročnega signala je kupila enotedenski nakupni opciji podobno pogodbo, jo držala dan ali dva in nato zaprla pozicijo. Backtest je pokazal le peščico naročil za opcije na teden, stroški pa so bili videti majhni v primerjavi z bruto P&L.
Nato smo prešteli posle z osnovnim instrumentom, s katerimi smo pozicijo ohranjali blizu ciljne delte. Bilo jih je več kot desetkrat toliko kot poslov z opcijami. V nestanovitni trgovalni seji je ena sama pozicija v opcijah pred kosilom ustvarila šest naročil za varovanje. Strategija ni našla poceni načina trgovanja z opcijami; njen backtest je večinoma pozabil, da varovanje sploh obstaja.
Ta razlika je pomembna, ker se delta opcije spreminja s ceno osnovnega instrumenta, časom in volatilnostjo. Pozicija, ki je ob vstopu delta nevtralna, lahko že nekaj minut pozneje postane stava na smer gibanja. To, ali varujete neprekinjeno, po urniku ali šele, ko delta preseže prag, vpliva tako na tveganje kot na promet.
V našem primeru smo imeli dolgih deset nakupnih opcij, vsako z delto 0.45, in pogodbeni množitelj ena. Ob vstopu je to pomenilo kratko varovanje v obsegu 4.5 enote osnovnega instrumenta. Backtest je količino zaokrožil na pet in varovanje izvedel po isti srednji ceni, kot jo je uporabil pri vrednotenju opcije.
Trg se je premaknil navzgor. Delta nakupne opcije je zrasla na 0.60, zato je ciljna kratka pozicija za varovanje znašala šest enot. Strategija je prodala še eno enoto. Ko se je cena nekoliko znižala, je delta padla na 0.51 in strategija je eno enoto odkupila. Vsaka prilagoditev je bila videti majhna. Skupaj pa smo dvakrat plačali razmik, še preden smo sploh zaprli pozicijo v opcijah.
Od kod so prišli manjkajoči stroški?
Prva težava je bil sprožilec. Simulacija je po vsaki svečki znova izračunala varovanje, prilagoditev pa izvedla po srednji ceni te svečke. Srednja cena je uporabna referenčna vrednost, ni pa zagotovilo, da bo po njej mogoče skleniti posel. Pri tržnem naročilu za varovanje je ustreznejša cena bližje ponudbi pri nakupu in povpraševanju pri prodaji, poleg tega pa je treba upoštevati vpliv naročila, če je to veliko glede na razpoložljivo likvidnost.
Enako varovanje smo ponovno predvajali s preprostim modelom, ki upošteva stran kotacije. Pri vsaki prilagoditvi smo uporabili najboljšo razpoložljivo nakupno ali prodajno ceno, dodali manjšo oceno vpliva glede na velikost naročila in prikazano globino trga ter nato obračunali provizijo borze za takerja. To ni bil univerzalni model izvedbe. Zadoščal pa je, da smo videli, koliko je predpostavka srednje cene prikrivala.
Druga težava je bila, da smo »ponovno uravnoteženje po vsaki svečki« obravnavali kot neškodljivo izvedbeno podrobnost. Pa ni bila. Urnik z enominutnim intervalom je povzročil pogoste majhne posle za varovanje. Pri petminutnem intervalu je bilo poslov manj, a je delta med preverjanji bolj odstopala. Pravilo praga je počakalo, dokler absolutna napaka varovanja ni presegla ene enote osnovnega instrumenta; tako je zmanjšalo del nepotrebnega trgovanja, hkrati pa sprejelo večjo začasno izpostavljenost.
| Pravilo varovanja | Učinek pri ponovnem predvajanju | Kompromis |
|---|---|---|
| Vsako minuto | Največ prilagoditev; najmanjši izmerjeni odklon delte | Več stroškov razmika in provizij ter večja občutljivost za šum v kotacijah |
| Vsakih pet minut | Manj prilagoditev; večja nihanja med preverjanji | Manjši promet, večja izpostavljenost kratkoročnim premikom |
| Prag ene enote | Manjše spremembe je prezrlo, dokler napaka varovanja ni presegla praga | Manj nepotrebnega trgovanja, ob zavestno sprejetem razponu preostale delte |
Pojavila se je še manjša praktična težava: naši zgodovinski posnetki kotacij so bili v najbolj prometnih minutah neenakomerni. Stroške za te vrzeli smo lahko ocenili, vendar se ne bi smeli pretvarjati, da manjkajoča kotacija vsebuje zanesljivo izvršljivo ceno. Pri ponovnem predvajanju smo te prilagoditve označili kot negotove in jih poročali ločeno.
V testnem obdobju se je neto P&L strategije zmanjšal, ko smo izvedbo po srednji ceni zamenjali z izvedbo po cenah kotacij ter upoštevali provizije in vpliv na trg. Pri enominutnem pravilu je bilo tudi precej več poslov z osnovnim instrumentom, kot je nakazoval dnevnik poslov z opcijami. Pravilo praga je zmanjšalo promet pri varovanju, vendar je bila delta izpostavljenost dlje časa odmaknjena od nič. Noben od teh rezultatov ne pove, katera politika je na splošno boljša; to je odvisno od omejitev tveganja strategije, likvidnosti borze in tega, kolikšno preostalo izpostavljenost lahko prenese.
Kaj mora backtest opcij beležiti o varovanju?
Najmanj ločeno knjigo poslov za varovanje. Vsaka vrstica naj prikazuje pozicijo v opcijah, ciljno delto, trenutno varovanje, velikost prilagoditve, čas odločitve, predpostavljeni čas izvedbe, cenovno osnovo, provizije in vpliv na trg. Če varovanje poteka prek več borz ali instrumentov, zabeležite tudi to izbiro. Rezultat, ki združi posle z opcijami in varovanjem v eno samo številko »stroškov opcij«, je težko preveriti, kadar je sumljivo ugoden.
Prav tako primerjajte politike z enakimi signali za opcije in enako zgodovino cen. Če se urnik varovanja med zagoni razlikuje, poleg uspešnosti poročajte tudi o nastalem prometu in izpostavljenosti. Sicer je krivulja z nižjimi stroški morda le posledica večjega nevarovanega tveganja.
Naša prvotna zamisel za strategijo je po spremembi obračunavanja ostala raziskovalno vprašanje. Njen prvi backtest pa ni več veljal kot dokaz. To je koristen izid: naslednji zagon je imel jasno knjigo poslov, izrecno pravilo varovanja in stroškovni model, pri katerem smo lahko preverjali posamezne predpostavke.
← Vse objave
