La cobertura que duplicó los costes de trading de nuestro backtest

Creíamos tener una estrategia de opciones con poca rotación. Compraba una call a una semana cuando se activaba una señal de corto plazo, la mantenía durante 1 o 2 días y luego salía. El backtest mostraba un puñado de órdenes de opciones cada semana y unos costes que parecían pequeños frente al P&L bruto.

Entonces contamos las operaciones con el subyacente que se usaban para mantener la posición cerca de su delta objetivo. Superaban las operaciones con opciones en más de diez a uno. En una sesión volátil, una sola posición en opciones generó seis órdenes de cobertura antes del almuerzo. La estrategia no había encontrado una forma barata de operar opciones; su backtest, en gran medida, había olvidado que existía la cobertura.

La distinción importa porque la delta de una opción cambia con el precio del subyacente, el tiempo y la volatilidad. Una posición neutral en delta al abrirse puede convertirse en una apuesta direccional minutos después. Cubrir de forma continua, según un horario o solo cuando la delta supera un umbral cambia tanto el riesgo como la rotación.

Nuestra posición de ejemplo consistía en 10 calls largas, cada una con una delta de 0.45, sobre un contrato con multiplicador de 1. Al abrirla, eso suponía una cobertura corta de 4.5 unidades del subyacente. El backtest redondeó a 5 y colocó la cobertura al mismo precio medio usado para valorar la opción.

El mercado subió. La delta de la call aumentó a 0.60, así que la cobertura objetivo pasó a ser de 6 unidades cortas. La estrategia vendió 1 unidad más. Cuando el precio retrocedió, la delta bajó a 0.51 y la estrategia recompró 1 unidad. Cada ajuste parecía pequeño. En conjunto, pagaron el diferencial dos veces antes incluso de cerrar la posición en opciones.

¿De dónde venía el coste que faltaba?

El primer problema era el disparador. La simulación recalculaba la cobertura después de cada barra, pero ejecutaba el ajuste al precio medio de esa barra. El precio medio es una referencia útil; no garantiza una ejecución. Para una orden de cobertura negociable de inmediato, el precio relevante se acerca más al ask al comprar y al bid al vender, con un impacto adicional si la orden es grande en relación con la liquidez disponible.

Reprodujimos la misma cobertura con un modelo sencillo basado en el lado de la cotización. Para cada ajuste, usamos el mejor bid o ask disponible, añadimos una pequeña estimación del impacto basada en el tamaño de la orden y la profundidad mostrada, y luego cobramos la comisión taker de la plataforma. No era un modelo de ejecución universal. Bastaba para revelar cuánto había ocultado el supuesto del precio medio.

El segundo problema era que «reequilibrar cada barra» se había tratado como un detalle de implementación inocuo. No lo era. Un horario de 1 minuto generaba operaciones de cobertura pequeñas y frecuentes. Un horario de 5 minutos operaba menos, pero permitía que la delta se desviara más entre comprobaciones. Una regla por umbral esperaba hasta que el error absoluto de cobertura superara 1 unidad del subyacente, reduciendo parte de la rotación a cambio de aceptar una exposición temporal mayor.

Hubo una pequeña complicación práctica: nuestras capturas históricas de cotizaciones eran irregulares durante los minutos de mayor actividad. Podíamos estimar los costes para esos huecos, pero no debíamos fingir que una cotización ausente contenía un precio ejecutable fiable. En la reproducción, marcamos esos ajustes como inciertos y los presentamos por separado.

En el periodo de prueba, pasar de ejecuciones al precio medio a ejecuciones al lado de la cotización con comisiones e impacto redujo el P&L neto de la estrategia. La regla de 1 minuto también operó mucho más el subyacente de lo que sugería el registro de operaciones con opciones. La regla por umbral redujo la rotación de la cobertura, aunque la exposición delta se alejó de cero durante más tiempo. Ninguno de estos resultados indica qué política es mejor en general; depende de los límites de riesgo de la estrategia, la liquidez de la plataforma y la exposición residual que pueda tolerar.

¿Qué debería registrar un backtest de opciones sobre su cobertura?

Como mínimo, lleva un registro separado de la cobertura. Cada fila debería mostrar la posición en opciones, la delta objetivo, la cobertura actual, el tamaño del ajuste, la hora de decisión, la hora de ejecución supuesta, la base del precio, las comisiones y el impacto. Si la cobertura cruza plataformas o instrumentos, registra también esa elección. Cuesta auditar un resultado que combina las operaciones con opciones y las de cobertura en una sola cifra de «coste de opciones» cuando parece sospechosamente bueno.

Compara también las políticas con las mismas señales de opciones y el mismo historial de precios. Si cambia el horario de cobertura entre ejecuciones, informa de la rotación y la exposición resultantes junto con el rendimiento. De lo contrario, una curva de menor coste quizá solo esté asumiendo más riesgo sin cobertura.

Nuestra idea original de estrategia sobrevivió al cambio contable como pregunta de investigación. Su primer backtest no sobrevivió como evidencia. Es un resultado útil: la siguiente ejecución tenía un registro claro, una regla de cobertura explícita y un modelo de costes cuyas hipótesis podíamos cuestionar una por una.