Luulimme, että meillä oli vähän kauppaa käyvä optiostrategia. Se osti viikon pituisen osto-option lyhyen aikavälin signaalin lauetessa, piti sitä hallussa päivän tai pari ja myi sen sitten. Backtestissä näkyi vain kourallinen optiotoimeksiantoja viikossa, ja kulut näyttivät pieniltä suhteessa bruttotulokseen.
Sitten laskimme kohde-etuuden kaupat, joilla positio pidettiin lähellä tavoitedeltaa. Niitä oli yli kymmenkertaisesti optiokauppoihin verrattuna. Volatiilissa markkinatilanteessa yksi optiopositio synnytti kuusi suojaustoimeksiantoa ennen lounasta. Strategia ei ollut löytänyt edullista tapaa käydä kauppaa optioilla; backtest oli lähinnä unohtanut suojauksen olemassaolon.
Erolla on väliä, koska option delta muuttuu kohde-etuuden hinnan, ajan ja volatiliteetin mukana. Avaushetkellä delta-neutraali positio voi muuttua suuntaa ottavaksi vedoksi minuuteissa. Jatkuva suojaus, aikataulutettu suojaus tai suojaus vasta deltan ylittäessä kynnysarvon vaikuttavat sekä riskiin että kaupankäynnin määrään.
Esimerkkipositiossamme oli kymmenen pitkää osto-optiota, joiden delta oli kullakin 0.45, ja sopimuskerroin oli yksi. Avaushetkellä tämä tarkoitti 4.5 yksikön lyhyttä suojausta kohde-etuudessa. Backtest pyöristi määrän viiteen ja avasi suojauksen samalla keskihinnalla, jota käytettiin option arvon määrittämiseen.
Markkina nousi. Osto-option delta nousi 0.60:een, joten tavoitesuojaus oli kuusi yksikköä lyhyenä. Strategia myi yhden lisäyksikön. Kun hinta vetäytyi, delta laski 0.51:een, ja strategia osti yhden yksikön takaisin. Kukin muutos vaikutti pieneltä. Yhdessä ne maksoivat kahdesti osto- ja myyntihinnan erotuksen, ennen kuin optiopositio oli edes suljettu.
Mistä puuttuvat kulut tulivat?
Ensimmäinen ongelma oli laukaisuehto. Simulaatio laski suojauksen uudelleen jokaisen kynttilän jälkeen, mutta toteutti muutoksen kyseisen kynttilän keskihintaan. Keskihinta on hyödyllinen arvostushinta, mutta se ei takaa kaupan toteutumista. Markkinaehtoisessa suojaustoimeksiannossa olennainen hinta on lähempänä ostettaessa myyntitarjousta ja myytäessä ostotarjousta, ja lisäksi toimeksiannon koko suhteessa saatavilla olevaan likviditeettiin voi aiheuttaa hintavaikutusta.
Toistimme saman suojauksen yksinkertaisella noteerauspuolen mallilla. Käytimme jokaisessa muutoksessa parasta saatavilla olevaa osto- tai myyntinoteerausta, lisäsimme pienen toimeksiannon koon ja näkyvän syvyyden perusteella arvioidun hintavaikutuksen ja veloitimme sitten kaupankäyntipaikan taker-maksun. Malli ei ollut yleispätevä toteutusmalli. Se riitti paljastamaan, kuinka paljon keskihintaolettama oli peittänyt alleen.
Toinen ongelma oli se, että ”tasapainota jokaisella kynttilällä” oli käsitelty harmittomana toteutuksen yksityiskohtana. Sitä se ei ollut. Yhden minuutin aikataulu tuotti usein pieniä suojauskauppoja. Viiden minuutin aikataululla käytiin vähemmän kauppaa, mutta delta ehti poiketa enemmän tarkistusten välillä. Kynnysarvosääntö odotti, kunnes suojauksen absoluuttinen virhe ylitti yhden kohde-etuusyksikön. Se vähensi osaa turhasta kaupankäynnistä, mutta hyväksyi suuremman tilapäisen altistuksen.
| Suojaussääntö | Mitä se teki toistossa | Kompromissi |
|---|---|---|
| Joka minuutti | Eniten muutoksia; pienin mitattu deltan poikkeama | Enemmän osto- ja myyntihinnan erotuksesta syntyviä kuluja, maksuja ja herkkyyttä kohinaisille noteerauksille |
| Viiden minuutin välein | Vähemmän muutoksia; suurempia heilahteluja tarkistusten välillä | Vähemmän kaupankäyntiä, enemmän altistusta lyhyen aikavälin liikkeille |
| Yhden yksikön kynnysarvo | Pienet muutokset ohitettiin, kunnes suojauksen virhe ylitti kynnysarvon | Vähemmän turhaa kaupankäyntiä, mutta tarkoituksellisesti laajempi jäljelle jäävän deltan vaihteluväli |
Käytännössä vastaan tuli pieni mutka: historiallisia noteerausotoksiamme oli epätasaisesti kiireisimpien minuuttien ajalta. Pystyimme arvioimaan kustannuksia näissä aukoissa, mutta puuttuvaa noteerausta ei pidä esittää luotettavana toteutushintana. Toisto merkitsi nämä muutokset epävarmoiksi ja raportoi ne erikseen.
Testijaksolla siirtyminen keskihintatoteutuksista noteerauspuolen toteutuksiin, joissa huomioitiin maksut ja hintavaikutus, pienensi strategian nettotulosta. Yhden minuutin sääntö kävi myös huomattavasti enemmän kauppaa kohde-etuudella kuin optiokauppojen kirjanpito antoi ymmärtää. Kynnysarvosääntö vähensi suojauksen vaihtuvuutta, mutta delta-altistus poikkesi useammin nollasta. Kumpikaan tulos ei kerro, kumpi käytäntö on yleisesti parempi; se riippuu strategian riskirajoista, kaupankäyntipaikan likviditeetistä ja siitä, kuinka paljon jäljelle jäävää altistusta strategia sietää.
Mitä suojausta koskevia tietoja optiobacktestin pitäisi tallentaa?
Vähintään suojauskaupoista kannattaa pitää erillistä kirjanpitoa. Jokaisella rivillä pitäisi näkyä optiopositio, tavoitedelta, nykyinen suojaus, muutoksen koko, päätösaika, oletettu toteutusaika, hintaperuste, maksut ja hintavaikutus. Jos suojaus ulottuu useille kaupankäyntipaikoille tai instrumentteihin, kirjaa myös tämä valinta. Tulos, joka niputtaa optio- ja suojauskaupat yhdeksi ”optiokuluksi”, on vaikea tarkastaa, jos se näyttää epäilyttävän hyvältä.
Vertaa myös eri käytäntöjä samoilla optiosignaaleilla ja samalla hintahistorialla. Jos suojausaikataulu muuttuu ajojen välillä, raportoi kaupankäynnin määrä ja altistus suorituskyvyn rinnalla. Muuten edullisemmalta näyttävä tuloskäyrä voi yksinkertaisesti kantaa enemmän suojaamatonta riskiä.
Alkuperäinen strategiaideamme säilyi kirjanpitomuutoksen jälkeen tutkimuskysymyksenä. Ensimmäinen backtestimme ei kuitenkaan enää kelvannut näytöksi. Se oli hyödyllinen tulos: seuraavassa ajossa oli selkeä kirjanpito, täsmällinen suojaussääntö ja kustannusmalli, jonka jokaista oletusta pystyimme kyseenalaistamaan yksi kerrallaan.
← Kaikki kirjoitukset
