Credeam că avem o strategie cu opțiuni cu rotație redusă. Cumpăra o opțiune call cu scadența peste o săptămână când se activa un semnal pe termen scurt, o păstra o zi sau două, apoi ieșea din poziție. Backtestul arăta câteva ordine cu opțiuni pe săptămână și costuri care păreau mici în raport cu P&L-ul brut.
Apoi am numărat tranzacțiile cu activul suport folosite pentru a menține poziția aproape de delta țintă. Acestea depășeau numărul tranzacțiilor cu opțiuni de peste zece ori. Într-o sesiune volatilă, o singură poziție cu opțiuni a generat șase ordine de hedging înainte de prânz. Strategia nu găsise o modalitate ieftină de a tranzacționa opțiuni; backtestul uitase în mare parte că hedgingul exista.
Distincția contează, deoarece delta unei opțiuni se schimbă odată cu prețul activului suport, timpul și volatilitatea. O poziție delta-neutră la intrare poate deveni un pariu direcțional câteva minute mai târziu. Faptul că faci hedging continuu, după un program sau doar după ce delta depășește un prag schimbă atât riscul, cât și rotația.
Poziția noastră din exemplu era long zece opțiuni call, fiecare cu o delta de 0.45, pe un contract cu multiplicatorul unu. La intrare, asta însemna un hedging short de 4.5 unități din activul suport. Backtestul rotunjea la cinci și plasa hedgingul la același preț mid folosit pentru evaluarea opțiunii.
Piața a urcat. Delta opțiunii call a crescut la 0.60, iar hedgingul țintă a devenit short șase unități. Strategia a vândut încă o unitate. Când prețul a scăzut, delta a coborât la 0.51, iar strategia a răscumpărat o unitate. Fiecare ajustare părea modestă. Împreună, au plătit spreadul de două ori înainte ca poziția cu opțiuni să fie închisă.
De unde proveneau costurile omise?
Prima problemă era declanșatorul. Simularea recalcula hedgingul după fiecare bară, dar executa ajustarea la prețul mid al acelei bare. Prețul mid este un reper util; nu garantează executarea. Pentru un ordin de hedging executat imediat, prețul relevant este mai aproape de ask la cumpărare și de bid la vânzare, cu un impact suplimentar dacă ordinul este mare în raport cu lichiditatea disponibilă.
Am reluat aceeași simulare de hedging folosind un model simplu bazat pe cotațiile bid/ask. Pentru fiecare ajustare, am folosit cel mai bun bid sau ask disponibil, am adăugat o estimare modestă a impactului, bazată pe dimensiunea ordinului și profunzimea afișată, apoi am inclus comisionul taker al platformei. Nu era un model universal de execuție. A fost suficient pentru a arăta cât ascunsese ipoteza prețului mid.
A doua problemă era că „reechilibrarea la fiecare bară” fusese tratată ca un detaliu inofensiv de implementare. Nu era. Un program de 1 minut genera frecvent tranzacții mici de hedging. Un program de 5 minute tranzacționa mai puțin, dar permitea deltei să se abată mai mult între verificări. O regulă bazată pe prag aștepta până când eroarea absolută de hedging depășea o unitate din activul suport, reducând o parte din rotația inutilă, dar acceptând o expunere temporară mai mare.
| Regula de hedging | Ce a făcut în simulare | Compromisul |
|---|---|---|
| La fiecare minut | Cele mai multe ajustări; cea mai mică abatere măsurată a deltei | Mai mult spread, comisioane și sensibilitate la cotații zgomotoase |
| La fiecare 5 minute | Mai puține ajustări; variații mai ample între verificări | Rotație mai redusă, expunere mai mare la mișcările pe termen scurt |
| Prag de o unitate | Ignora schimbările mici până când eroarea de hedging depășea pragul | Mai puțină rotație, cu o bandă reziduală deliberată a deltei |
A existat și o mică dificultate practică: instantaneele istorice ale cotațiilor erau inegale în cele mai aglomerate minute. Puteam estima costurile pentru acele intervale lipsă, dar nu trebuia să pretindem că o cotație absentă conține un preț executabil fiabil. Simularea a marcat acele ajustări ca incerte și le-a raportat separat.
În perioada de testare, trecerea de la executări la prețul mid la executări la prețurile bid/ask, cu comisioane și impact incluse, a redus P&L-ul net al strategiei. Regula de 1 minut a generat, de asemenea, considerabil mai multe tranzacții cu activul suport decât sugera registrul de ordine pentru opțiuni. Regula cu prag a redus rotația hedgingului, deși expunerea delta s-a îndepărtat mai mult timp de zero. Niciunul dintre rezultate nu arată care politică este în general mai bună; asta depinde de limitele de risc ale strategiei, de lichiditatea platformei și de expunerea reziduală pe care o poate tolera.
Ce ar trebui să înregistreze un backtest cu opțiuni despre hedging?
Cel puțin, păstrați un registru separat pentru hedging. Fiecare rând ar trebui să indice poziția cu opțiuni, delta țintă, hedgingul curent, dimensiunea ajustării, momentul deciziei, momentul presupus al executării, baza de preț, comisioanele și impactul. Dacă hedgingul implică mai multe platforme sau instrumente, înregistrați și acea alegere. Un rezultat care combină tranzacțiile cu opțiuni și cele de hedging într-o singură valoare a „costului opțiunilor” este greu de auditat când pare suspect de bun.
Comparați și politicile folosind aceleași semnale pentru opțiuni și același istoric de prețuri. Dacă programul de hedging se schimbă între rulări, raportați rotația și expunerea rezultate alături de performanță. În caz contrar, o curbă cu costuri mai mici poate însemna pur și simplu că strategia păstrează mai mult risc neacoperit.
Ideea inițială a strategiei a rămas o întrebare de cercetare după schimbarea contabilizării. Primul backtest nu a mai putut servi drept dovadă. Acesta este un rezultat util: următoarea rulare a avut un registru clar, o regulă de hedging explicită și un model de costuri ale cărui ipoteze le-am putut contesta pe rând.
← Toate articolele
