Vi troede, vi havde en optionsstrategi med lav omsætning. Den købte en 1-uges call, når et kortsigtet signal blev udløst, beholdt den i en dag eller to og lukkede derefter positionen. Backtesten viste en håndfuld optionsordrer om ugen og omkostninger, der så små ud i forhold til brutto-P&L.
Så talte vi handlerne i det underliggende aktiv, der skulle holde positionen tæt på dens måldelta. De var mere end ti gange så mange som optionshandlerne. I en volatil handelssession udløste én optionsposition seks sikringsordrer før frokost. Strategien havde ikke fundet en billig måde at handle optioner på; backtesten havde for det meste glemt, at sikringen fandtes.
Den forskel betyder noget, fordi en options delta ændrer sig med prisen på det underliggende aktiv, tiden og volatiliteten. En deltaneutral position ved indgangen kan blive et retningsbestemt væddemål få minutter senere. Om du sikrer kontinuerligt, efter en fast tidsplan eller først, når deltaen bevæger sig forbi en tærskel, ændrer både risiko og omsætning.
Vores eksempelposition var lang ti calls, hver med en delta på 0.45, og en kontraktmultiplikator på én. Ved indgangen betød det en kort sikring på 4.5 enheder af det underliggende aktiv. Backtesten rundede op til fem og placerede sikringen til samme midtkurs, som blev brugt til at værdiansætte optionen.
Markedet steg. Callens delta steg til 0.60, så målsikringen blev seks enheder short. Strategien solgte én enhed mere. Da prisen trak sig tilbage, faldt deltaen til 0.51, og strategien købte én enhed tilbage. Hver justering så beskeden ud. Tilsammen betalte de spreadet to gange, før optionspositionen overhovedet blev lukket.
Hvor kom de manglende omkostninger fra?
Det første problem var udløseren. Simuleringen genberegnede sikringen efter hver bar, men udførte justeringen til barens midtkurs. Midtkursen er en nyttig markedsværdi; den er ikke et løfte om en udførelseskurs. For en markedsordre til sikring ligger den relevante pris tættere på ask, når man køber, og bid, når man sælger, med yderligere priseffekt, hvis ordren er stor i forhold til den tilgængelige likviditet.
Vi afspillede den samme sikring med en enkel model baseret på kurssiden. For hver justering brugte vi den bedste tilgængelige bid- eller askkurs, lagde et lille estimat for priseffekt til baseret på ordrestørrelse og vist dybde og opkrævede derefter handelspladsens takergebyr. Det var ikke en universel udførelsesmodel. Det var nok til at afsløre, hvor meget antagelsen om midtkursen havde skjult.
Det andet problem var, at “rebalancering for hver bar” var blevet behandlet som en uskyldig implementeringsdetalje. Det var den ikke. En tidsplan på ét minut gav hyppige, små sikringshandler. En tidsplan på fem minutter gav færre handler, men lod deltaen drive længere mellem kontrollerne. En tærskelregel ventede, indtil den absolutte sikringsfejl oversteg én enhed af det underliggende aktiv. Det skar ned på noget af omsætningen, men accepterede en større midlertidig eksponering.
| Sikringsregel | Hvad den gjorde i afspilningen | Afvejning |
|---|---|---|
| Hvert minut | Flest justeringer; mindst målt deltadrift | Mere spread, flere gebyrer og større følsomhed over for støjende kurser |
| Hvert femte minut | Færre justeringer; større udsving mellem kontrollerne | Lavere omsætning, større eksponering for kortsigtede bevægelser |
| Tærskel på én enhed | Små ændringer blev sprunget over, indtil sikringsfejlen overskred tærsklen | Mindre omsætning med et bevidst interval af resterende delta |
Der var en lille praktisk udfordring: Vores historiske kursøjebliksbilleder var ujævne omkring de travleste minutter. Vi kunne estimere omkostningerne for de perioder, men burde ikke lade, som om en manglende kurs indeholder en pålidelig pris, der kunne handles til. Afspilningen markerede de justeringer som usikre og rapporterede dem separat.
I testperioden reducerede skiftet fra udførelser til midtkurs til udførelser på kurssiden med gebyrer og priseffekt strategiens netto-P&L. Reglen med ét minuts interval handlede også betydeligt mere af det underliggende aktiv, end optionsordrebogen tydede på. Tærskelreglen sænkede sikringsomsætningen, selvom deltaeksponeringen oftere lå væk fra nul. Ingen af resultaterne siger, hvilken politik der generelt er bedst; det afhænger af strategiens risikogrænser, likviditeten på handelspladsen, og hvor stor resterende eksponering den kan tåle.
Hvad bør en optionsbacktest registrere om sin sikring?
Som minimum skal der føres en separat sikringsbog. Hver række bør vise optionspositionen, måldeltaen, den aktuelle sikring, justeringens størrelse, beslutningstidspunktet, det antagne udførelsestidspunkt, prisgrundlaget, gebyrerne og priseffekten. Hvis sikringen går på tværs af handelspladser eller instrumenter, skal det valg også registreres. Et resultat, der samler options- og sikringshandler i ét tal for “optionsomkostninger”, er svært at efterprøve, når det ser mistænkeligt godt ud.
Sammenlign også politikker på de samme optionssignaler og den samme prishistorik. Hvis sikringsplanen ændres mellem kørsler, skal omsætning og eksponering rapporteres sammen med afkastet. Ellers kan en kurve med lavere omkostninger blot skyldes, at den bærer mere usikret risiko.
Vores oprindelige strategiidé overlevede ændringen i regnskabet som et forskningsspørgsmål. Den første backtest overlevede ikke som dokumentation. Det var et nyttigt resultat: Den næste kørsel havde en tydelig sikringsbog, en eksplicit sikringsregel og en omkostningsmodel, hvor vi kunne udfordre én antagelse ad gangen.
← Alle indlæg
