הגידור שהכפיל את עלויות המסחר בבדיקת העבר שלנו

חשבנו שיש לנו אסטרטגיית אופציות עם תחלופה נמוכה. היא קנתה אופציית רכש לשבוע אחד כשהופיע אות קצר טווח, החזיקה בה יום או יומיים ואז יצאה מהפוזיציה. בדיקת העבר הראתה קומץ הוראות אופציות בכל שבוע ועלויות שנראו קטנות ביחס לרווח וההפסד הגולמי.

ואז ספרנו את העסקאות בנכס הבסיס שנדרשו כדי להשאיר את הפוזיציה קרובה לדלתא היעד שלה. מספרן עלה על עסקאות האופציות ביותר מפי עשרה. במהלך מסחר תנודתי, פוזיציית אופציות אחת יצרה שש הוראות גידור עוד לפני ארוחת הצהריים. האסטרטגיה לא מצאה דרך זולה לסחור באופציות; בדיקת העבר שלה פשוט התעלמה ברובה מקיומו של הגידור.

ההבחנה הזאת חשובה, כי הדלתא של אופציה משתנה עם מחיר נכס הבסיס, הזמן והתנודתיות. פוזיציה ניטרלית לדלתא בעת הכניסה יכולה להפוך להימור כיווני כעבור דקות. השאלה אם מגדרים ברציפות, לפי לוח זמנים או רק אחרי שהדלתא חוצה סף, משנה גם את הסיכון וגם את תחלופת המסחר.

פוזיציית הדוגמה שלנו הייתה לונג של עשר אופציות רכש, כל אחת עם דלתא של 0.45, במכפיל חוזה של 1. בכניסה, פירוש הדבר היה גידור שורט של 4.5 יחידות בנכס הבסיס. בדיקת העבר עיגלה את הכמות ל־5 והציבה את הגידור באותו מחיר אמצע ששימש לתמחור האופציה.

השוק עלה. דלתת אופציית הרכש עלתה ל־0.60, ולכן גידור היעד הפך לשורט של 6 יחידות. האסטרטגיה מכרה יחידה נוספת. כשהמחיר נסוג, הדלתא ירדה ל־0.51 והיא קנתה יחידה אחת בחזרה. כל התאמה נראתה קטנה. יחד הן שילמו את המרווח פעמיים, עוד לפני סגירת פוזיציית האופציות.

מאין הגיעה העלות החסרה?

הבעיה הראשונה הייתה הטריגר. הסימולציה חישבה מחדש את הגידור אחרי כל נר, אבל ביצעה את ההתאמה במחיר האמצע של אותו נר. מחיר האמצע שימושי לצורכי תמחור; הוא לא מבטיח ביצוע. עבור הוראת גידור שניתנת לביצוע מיידי, המחיר הרלוונטי קרוב יותר למחיר המכירה כשקונים ולמחיר הקנייה כשמוכרים, בתוספת השפעת שוק אם ההוראה גדולה ביחס לנזילות הזמינה.

הרצנו מחדש את אותו גידור באמצעות מודל פשוט המבוסס על צד הציטוט. לכל התאמה השתמשנו בהצעת הקנייה או המכירה הטובה ביותר הזמינה, הוספנו אומדן קטן להשפעת שוק המבוסס על גודל ההוראה והעומק המוצג, ואז חייבנו עמלת taker של זירת המסחר. זה לא היה מודל ביצוע אוניברסלי. הוא הספיק כדי לחשוף כמה הנחת מחיר האמצע הסתירה.

הבעיה השנייה הייתה שהתייחסנו ל״איזון מחדש בכל נר״ כאל פרט יישום חסר חשיבות. הוא לא היה כזה. לוח זמנים של דקה אחת יצר עסקאות גידור קטנות ותכופות. לוח זמנים של 5 דקות הפחית את מספר העסקאות, אבל אפשר לדלתא לסטות יותר בין הבדיקות. כלל סף המתין עד ששגיאת הגידור המוחלטת תעלה על יחידה אחת של נכס הבסיס, וכך צמצם חלק מהתנודתיות המיותרת תוך קבלת חשיפה זמנית גדולה יותר.

הייתה גם הסתבכות מעשית קטנה: תמונות המצב ההיסטוריות של הציטוטים שלנו לא היו אחידות בדקות העמוסות ביותר. יכולנו לאמוד את העלויות בפערים האלה, אבל לא נכון להעמיד פנים שציטוט חסר מכיל מחיר ביצוע אמין. בהרצה החוזרת סימנו את ההתאמות האלה כלא ודאיות ודיווחנו עליהן בנפרד.

בתקופת הבדיקה, המעבר מביצועים במחיר האמצע לביצועים לפי צד הציטוט, עם עמלות והשפעת שוק, הפחית את הרווח וההפסד הנקי של האסטרטגיה. כלל הדקה האחת גם סחר בנכס הבסיס בהיקף גדול בהרבה מכפי שפנקס עסקאות האופציות רמז. כלל הסף צמצם את תחלופת הגידור, אך החשיפה לדלתא התרחקה מאפס למשך זמן רב יותר. התוצאות אינן אומרות איזו מדיניות עדיפה באופן כללי; הדבר תלוי במגבלות הסיכון של האסטרטגיה, בנזילות בזירת המסחר ובמידת החשיפה השיורית שהיא יכולה לסבול.

מה בדיקת עבר של אופציות צריכה לתעד לגבי הגידור?

לכל הפחות, יש לנהל פנקס גידור נפרד. בכל שורה יש לציין את פוזיציית האופציות, דלתת היעד, הגידור הנוכחי, גודל ההתאמה, זמן קבלת ההחלטה, זמן הביצוע המשוער, בסיס התמחור, העמלות והשפעת השוק. אם הגידור עובר בין זירות מסחר או מכשירים, יש לתעד גם את הבחירה הזאת. קשה לבדוק תוצאה שמאחדת עסקאות אופציות וגידור למספר אחד של ״עלות אופציות״, כשהיא נראית טובה באופן חשוד.

כמו כן, יש להשוות מדיניות על בסיס אותן הוראות אופציות ואותה היסטוריית מחירים. אם לוח הזמנים של הגידור משתנה בין הרצות, יש לדווח לצד הביצועים גם על התחלופה והחשיפה שנוצרו. אחרת, ייתכן שעקומת עלויות נמוכה יותר פשוט נושאת סיכון לא מגודר רב יותר.

רעיון האסטרטגיה המקורי שלנו שרד את שינוי שיטת הרישום כשאלת מחקר. בדיקת העבר הראשונה שלנו לא שרדה כראיה. זאת תוצאה מועילה: להרצה הבאה היו פנקס ברור, כלל גידור מפורש ומודל עלויות שאפשר לערער על כל אחת מהנחותיו בנפרד.