Sądziliśmy, że mamy strategię opcyjną o niskiej rotacji. Kupowała opcję call z terminem wygaśnięcia za tydzień, gdy pojawiał się krótkoterminowy sygnał, utrzymywała ją przez dzień lub dwa, a potem zamykała pozycję. Backtest wykazywał kilka zleceń na opcje tygodniowo, a koszty wydawały się niewielkie w porównaniu z zyskiem brutto.
Potem policzyliśmy transakcje na instrumencie bazowym, które służyły utrzymaniu delty pozycji blisko docelowego poziomu. Było ich ponad dziesięć razy więcej niż transakcji na opcjach. Podczas zmiennej sesji jedna pozycja opcyjna wygenerowała sześć zleceń zabezpieczających jeszcze przed lunchem. Strategia nie znalazła taniego sposobu handlu opcjami; jej backtest w większości zapomniał, że zabezpieczenie w ogóle istnieje.
To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ delta opcji zmienia się wraz z ceną instrumentu bazowego, upływem czasu i zmiennością. Pozycja neutralna deltowo w chwili otwarcia może już po kilku minutach stać się zakładem kierunkowym. To, czy zabezpieczamy ją w sposób ciągły, według harmonogramu, czy dopiero wtedy, gdy delta przekroczy próg, wpływa zarówno na ryzyko, jak i na rotację.
Nasza przykładowa pozycja obejmowała długą pozycję w dziesięciu opcjach call, każda o delcie 0.45, przy mnożniku kontraktu równym 1. W chwili otwarcia oznaczało to krótkie zabezpieczenie obejmujące 4.5 jednostki instrumentu bazowego. Backtest zaokrąglał tę wartość do 5 i otwierał zabezpieczenie po tej samej cenie mid, której używał do wyceny opcji.
Rynek poszedł w górę. Delta opcji call wzrosła do 0.60, więc docelowe zabezpieczenie wynosiło 6 jednostek krótkiej pozycji. Strategia sprzedała jeszcze 1 jednostkę. Gdy cena się cofnęła, delta spadła do 0.51, a strategia odkupiła 1 jednostkę. Każda korekta z osobna wydawała się niewielka. Łącznie dwa razy zapłaciliśmy spread, zanim pozycja opcyjna została zamknięta.
Skąd wziął się brakujący koszt?
Pierwszym problemem był wyzwalacz. Symulacja przeliczała zabezpieczenie po każdym barze, ale realizowała korektę po cenie mid z tego baru. Cena mid jest przydatnym punktem odniesienia, ale nie gwarantuje realizacji. W przypadku zlecenia zabezpieczającego z limitem rynkowym właściwa cena jest bliższa ask przy kupnie i bid przy sprzedaży; dochodzi też dodatkowy wpływ na cenę, jeśli zlecenie jest duże w stosunku do dostępnej płynności.
Odtworzyliśmy ten sam proces zabezpieczania, stosując prosty model oparty na stronach kwotowania. Dla każdej korekty przyjmowaliśmy najlepszy dostępny bid lub ask, dodawaliśmy niewielki szacunek wpływu na cenę oparty na wielkości zlecenia i widocznej głębokości rynku, a następnie doliczaliśmy opłatę taker giełdy. Nie był to uniwersalny model realizacji zleceń. Wystarczył jednak, by ujawnić, jak wiele ukrywało założenie o cenie mid.
Drugim problemem było potraktowanie zasady „równoważenia po każdym barze” jako niegroźnego szczegółu implementacji. Tak nie było. Harmonogram z interwałem 1 minuty powodował częste, niewielkie transakcje zabezpieczające. Harmonogram z interwałem 5 minut oznaczał mniej transakcji, ale pozwalał delcie bardziej odbiegać między kontrolami. Reguła progowa czekała, aż bezwzględny błąd zabezpieczenia przekroczy 1 jednostkę instrumentu bazowego. Ograniczało to część zbędnego obrotu, ale dopuszczało większą, tymczasową ekspozycję.
| Reguła zabezpieczenia | Działanie w odtworzeniu | Kompromis |
|---|---|---|
| Co minutę | Najwięcej korekt; najmniejsze zmierzone odchylenie delty | Więcej spreadów i opłat oraz większa wrażliwość na zaszumione kwotowania |
| Co 5 minut | Mniej korekt; większe wahania między kontrolami | Mniejsza rotacja, większa ekspozycja na krótkoterminowe ruchy |
| Próg 1 jednostki | Pomijała niewielkie zmiany, dopóki błąd zabezpieczenia nie przekroczył progu | Mniejszy zbędny obrót, ale celowo utrzymywana resztkowa delta w określonym przedziale |
Pojawiła się też drobna praktyczna komplikacja: nasze historyczne migawki kwotowań były niekompletne w najbardziej ruchliwych minutach. Mogliśmy oszacować koszty dla tych braków, ale nie powinniśmy udawać, że brakujące kwotowanie zawiera wiarygodną cenę możliwą do uzyskania. W odtworzeniu oznaczyliśmy te korekty jako niepewne i wykazaliśmy je osobno.
W okresie testowym przejście od realizacji po cenie mid do realizacji po cenach z kwotowań, z uwzględnieniem opłat i wpływu na cenę, obniżyło zysk netto strategii. Reguła 1-minutowa generowała też znacznie większy obrót na instrumencie bazowym, niż sugerował rejestr transakcji opcyjnych. Reguła progowa ograniczyła rotację zabezpieczenia, ale ekspozycja deltowa dłużej odbiegała od zera. Żaden z tych wyników nie wskazuje, która polityka jest ogólnie lepsza; zależy to od limitów ryzyka strategii, płynności na giełdzie i tego, jak dużą resztkową ekspozycję można tolerować.
Co backtest opcji powinien rejestrować w odniesieniu do zabezpieczenia?
Co najmniej należy prowadzić osobny rejestr zabezpieczenia. Każdy wiersz powinien zawierać pozycję opcyjną, docelową deltę, aktualne zabezpieczenie, wielkość korekty, czas podjęcia decyzji, zakładany czas realizacji, podstawę wyceny, opłaty i wpływ na cenę. Jeśli zabezpieczenie obejmuje różne giełdy lub instrumenty, ten wybór również należy odnotować. Wynik łączący transakcje na opcjach i zabezpieczeniu w jedną pozycję „koszty opcji” trudno skontrolować, gdy wygląda podejrzanie dobrze.
Porównuj też polityki przy tych samych sygnałach opcyjnych i tej samej historii cen. Jeśli harmonogram zabezpieczenia zmienia się między przebiegami, obok wyników podawaj wynikającą z tego rotację i ekspozycję. W przeciwnym razie krzywa niższych kosztów może po prostu oznaczać większe ryzyko związane z brakiem zabezpieczenia.
Pierwotny pomysł na strategię przetrwał zmianę sposobu księgowania jako pytanie badawcze. Jej pierwszy backtest nie przetrwał jako dowód. To użyteczny wynik: kolejny przebieg miał już przejrzysty rejestr, jawną regułę zabezpieczenia i model kosztów, którego założenia mogliśmy podważać jedno po drugim.
← Wszystkie wpisy
