Die Absicherung verdoppelte unsere Backtest-Handelskosten

Wir dachten, wir hätten eine Optionsstrategie mit geringem Umschlag. Sie kaufte einen Call mit einer Woche Laufzeit, sobald ein kurzfristiges Signal ausgelöst wurde, hielt ihn ein oder zwei Tage und stieg dann wieder aus. Der Backtest zeigte eine Handvoll Optionsorders pro Woche und Kosten, die neben dem Brutto-P&L gering erschienen.

Dann zählten wir die Geschäfte im Basiswert, mit denen die Position nahe an ihrem Ziel-Delta gehalten wurde. Es waren mehr als zehnmal so viele wie Optionsgeschäfte. In einer volatilen Handelssitzung erzeugte eine einzige Optionsposition vor der Mittagspause sechs Hedgeorders. Die Strategie hatte keinen günstigen Weg gefunden, Optionen zu handeln; im Backtest war schlicht weitgehend vergessen worden, dass es den Hedge überhaupt gab.

Dieser Unterschied ist wichtig, weil sich das Delta einer Option mit dem Kurs des Basiswerts, der Zeit und der Volatilität verändert. Eine bei Einstieg delta-neutrale Position kann wenige Minuten später zu einer Richtungswette werden. Ob du kontinuierlich, nach Zeitplan oder erst dann absicherst, wenn sich das Delta über einen Schwellenwert hinaus bewegt, verändert sowohl das Risiko als auch den Umschlag.

Unsere Beispielposition bestand aus zehn gekauften Calls mit jeweils einem Delta von 0.45 und einem Kontraktmultiplikator von eins. Beim Einstieg bedeutete das eine Short-Absicherung von 4.5 Einheiten des Basiswerts. Der Backtest rundete auf fünf und platzierte den Hedge zum selben Mittelkurs, mit dem auch die Option bewertet wurde.

Der Markt stieg. Das Call-Delta erhöhte sich auf 0.60, sodass das Ziel für den Hedge bei sechs Einheiten Short lag. Die Strategie verkaufte eine weitere Einheit. Als der Kurs zurückfiel, sank das Delta auf 0.51 und sie kaufte eine Einheit zurück. Jede Anpassung wirkte geringfügig. Zusammengenommen zahlten sie den Spread zweimal, noch bevor die Optionsposition überhaupt geschlossen wurde.

Woher kamen die fehlenden Kosten?

Das erste Problem war der Auslöser. Die Simulation berechnete den Hedge nach jedem Balken neu, führte die Anpassung aber zum Mittelkurs dieses Balkens aus. Der Mittelkurs ist eine nützliche Bewertungsmarke, aber keine Ausführungszusage. Für eine aggressive Hedgeorder liegt der maßgebliche Preis beim Kauf näher am Ask und beim Verkauf am Bid; hinzu kommt ein möglicher Preiseffekt, wenn die Order im Verhältnis zur verfügbaren Liquidität groß ist.

Wir spielten denselben Hedge mit einem einfachen Modell auf Basis der Geld- und Briefseite erneut durch. Für jede Anpassung verwendeten wir den besten verfügbaren Bid oder Ask, addierten eine kleine, anhand der Ordergröße und der angezeigten Markttiefe geschätzte Auswirkung und berechneten anschließend die Taker-Gebühr der Handelsplattform. Das war kein universelles Ausführungsmodell. Es reichte aus, um sichtbar zu machen, wie viel die Annahme des Mittelkurses verborgen hatte.

Das zweite Problem: „Bei jedem Balken neu ausgleichen“ war als harmlose Implementierungsentscheidung behandelt worden. Das war es nicht. Ein Zeitplan mit 1-Minuten-Abständen führte zu häufigen kleinen Hedgegeschäften. Bei einem Zeitplan mit 5-Minuten-Abständen wurde weniger gehandelt, dafür konnte das Delta zwischen den Prüfungen stärker abweichen. Eine Schwellenwertregel wartete, bis der absolute Hedgefehler eine Einheit des Basiswerts überschritt. So wurde ein Teil des Hin und Her vermieden, während eine größere vorübergehende Position akzeptiert wurde.

Es gab noch eine kleine praktische Schwierigkeit: Unsere historischen Quote-Snapshots waren während der geschäftigsten Minuten lückenhaft. Für diese Lücken konnten wir Kosten schätzen, sollten aber nicht so tun, als enthalte ein fehlender Quote einen verlässlichen ausführbaren Preis. Im Replay wurden diese Anpassungen als unsicher gekennzeichnet und separat ausgewiesen.

Im Testzeitraum senkte der Wechsel von Ausführungen zum Mittelkurs hin zu Ausführungen auf Geld- und Briefseite mit Gebühren und Preiseffekt das Netto-P&L der Strategie. Die Regel mit 1-Minuten-Abständen handelte außerdem wesentlich mehr vom Basiswert, als das Optionsprotokoll vermuten ließ. Die Schwellenwertregel verringerte den Hedge-Umschlag, allerdings wich das Delta-Exposure häufiger von null ab. Keines der Ergebnisse zeigt, welche Regel generell besser ist; das hängt von den Risikolimits der Strategie, der Liquidität an der Handelsplattform und der Höhe des tolerierbaren Rest-Exposures ab.

Was sollte ein Options-Backtest zum Hedge festhalten?

Mindestens sollte er ein separates Hedge-Register führen. Jede Zeile sollte die Optionsposition, das Ziel-Delta, den aktuellen Hedge, die Anpassungsgröße, den Entscheidungszeitpunkt, den angenommenen Ausführungszeitpunkt, die Preisgrundlage, Gebühren und Preiseffekt ausweisen. Wenn der Hedge über Handelsplattformen oder Instrumente hinweg wechselt, sollte auch diese Entscheidung erfasst werden. Ein Ergebnis, das Options- und Hedgegeschäfte zu einer einzigen Zahl für „Optionskosten“ zusammenfasst, lässt sich nur schwer prüfen, wenn es verdächtig gut aussieht.

Vergleiche außerdem die Regeln anhand derselben Optionssignale und Kursdaten. Wenn sich der Hedge-Zeitplan zwischen den Durchläufen ändert, weise den daraus resultierenden Umschlag und das Exposure neben der Performance aus. Sonst trägt eine kostengünstigere Kurve womöglich einfach mehr ungesichertes Risiko.

Unsere ursprüngliche Strategieidee blieb nach der geänderten Kostenrechnung als Forschungsfrage bestehen. Ihr erster Backtest hielt der Prüfung als Beleg nicht stand. Das ist ein nützliches Ergebnis: Der nächste Durchlauf hatte ein klares Register, eine explizite Hedge-Regel und ein Kostenmodell, dessen Annahmen wir einzeln hinterfragen konnten.