AvaxConvictionGatedMomentumLS

AVAX Momentum a Convinzione Filtrata, Long-Short (AVAXUSDT.BINANCE, 4H — filtro STRONGER: picco di volume AND posizione direzionale di chiusura)

Implementa il filtro di convinzione più forte dell'ipotesi senza trasformarlo in una congiunzione rigida AND che scatterebbe troppo raramente (una nota modalità di fallimento a zero operazioni): il picco di volume e la posizione direzionale di chiusura entrano come fattori di convinzione continui e moltiplicativi sullo z-score del momentum, quindi il segnale varia a ogni barra pur superando la soglia di ingresso solo quando il momentum è forte AND la barra era supportata dal volume AND chiusa nella direzione del movimento. Long+short senza leva richiede un venue MARGIN, quindi BINANCE USD-M viene mantenuto come specificato (leva 1.0, richiamata nel cap nozionale). Un replay offline del segnale esatto sulle barre 13,037 AVAXUSDT 4H del catalogo produce ~530-600 operazioni su ~6 anni (~90-100/anno, durata media ~12 barre) con aspettativa netta positiva per operazione al netto del costo taker di andata e ritorno di ~0.10% nell'intorno della soglia di ingresso 0.9-1.2 e stop/TP, quindi il design non si trova su un effetto a soglia dei parametri e supera la soglia minima di commissione.

Fallimento da overfitting / mancata generalizzazione, NOT un fallimento da erosione delle commissioni (il rendimento per operazione 0.53% supera la soglia). Due filtri HARD non derogabili falliscono: walk-forward is_overfitted=TRUE (Sharpe IS 1.218 -> OOS 0.091, con Sharpe per finestra OOS pari a -0.18/-0.72/+1.18, cioè due su tre negativi) e PBO 0.6693 > 0.5 (la selezione è più probabilmente che no un caso di overfitting). La robustezza conferma che lo Sharpe selezionato è rumore best-of-N su 225 prove: deflated_sharpe 0.0072 << 0.95, is_significant=false, Sharpe CI [-0.47, 1.11] a cavallo dello zero, e non sopravvive al FDR a livello di programma (mantiene 3 su 238, candidate_p 0.993). L'analisi di sensitività ha segnalato 7 parametri con effetto a soglia, quindi non esiste una regione di parametri robusta verso cui ottimizzare — l'iterazione può solo riadattarsi nuovamente al rumore. Secondo la regola overfit-vs-dead-premise, un crollo elevato del IS/OOS implica ABANDON non una revisione: questa famiglia di momentum single-name AVAX è già morta ripetutamente (AVAX confluenza di momentum dual-TF -> fee_edge; AVAX trend dual-EMA giornaliero -> overfit x3 iterazioni; AVAX momentum filtrato da funding -> overfit; AVAX breakout Keltner -> overfit), quindi riapplicare la stessa ricetta di momentum a convinzione filtrata a un altro orizzonte/strumento si traduce solo in un nuovo overfitting. Questa è la trappola dei cloni trend/momentum single-name (L90): al di sotto del livello ADA-winner, il backtest di base (Sharpe 0.31, PF 1.12) rappresenta il tetto massimo e la deflazione può solo abbassarlo. Pattern di fallimento: overfitting / mancata generalizzazione.

AVAXUSDT momentum long-short 4H su futures Binance USD-M. Ogni barra calcola uno z-score di momentum a 12 barre normalizzato per volatilità e lo scala con due fattori di convinzione continui: un fattore di picco di volume (volume della barra / volume medio su 20 barre, diviso per un riferimento di picco 1.3x, limitato a 2.5) e un fattore direzionale di posizione di chiusura (quanto la chiusura si trova verso l'estremo della barra coerente con il segno del momentum). Il prodotto è il segnale; |segnale| > 1.0 apre una posizione long (positivo) o short (negativo). Le uscite sono gambe bracket gestite dal venue (5% stop / 12% take-profit, attivate intra-barra) più uscite basate su segnale: decadimento/inversione del momentum (z attraversa nuovamente +-0.25 contro la posizione) o uno stop temporale di 30 barre (5 giorni). Il dimensionamento è basato sul rischio: nozionale = equity * 1.2% / stop 5% (~0.24x dell'equity), limitato al 60% dell'equity.

Se la base si affida al proprio conteggio di warmup, assicurarsi che la sovrascrittura venga rispettata oppure integrare il requisito nel percorso dei parametri documentato.

min_bars_required() sovrascrive un metodo del framework base; l'analisi statica ha segnalato base_shadow. Sembra intenzionale (usato per impostare il warmup) e il valore corrisponde al dimensionamento della deque, quindi non è un difetto, ma occorre confermare che il template base utilizzi effettivamente questa sovrascrittura per il gating del warmup, e non il proprio valore predefinito interno.

Il sandbox è solo un risultato marginale, debolmente positivo: Sharpe 0.25 (CI [-0.53, 1.09] a cavallo dello zero), win_rate 0.35, profit_factor 1.10, information_ratio -0.58 rispetto a buy-hold, e max_drawdown 37%. avg_trade_return_pct 0.44% supera la soglia minima di commissione e l'edge è distribuito tra i regimi (calmo/normale/stressato tutti positivi), quindi il meccanismo non è chiaramente rotto, ma l'edge corretto per il rischio è esiguo e l'ottimizzatore dovrà trovare una regione di parametri realmente robusta anziché riadattarsi al campione di 565 operazioni. Vale la pena monitorare da vicino il OOS walk-forward; il momentum a convinzione filtrata su un singolo altcoin a 4H presenta un rischio reale di overfitting.

Campione affidabile: 565 operazioni in 6.0 anni (metrics_reliable=true) — sufficiente per un'analisi significativa di sensitività/walk-forward.

avg_trade_return_pct 0.44% supera comodamente la soglia minima di commissione Binance USD-M pari a 0.15%; la commissione è solo 3.41% del lordo, quindi l'edge sopravvive ABOVE ai costi di trading (non un fallimento da erosione delle commissioni).

Le operazioni corrispondono al meccanismo ipotizzato: momentum a convinzione filtrata bilanciato 302 long / 263 short, esposizione 31% (non una semplice esposizione beta continua), positivo in tutti e tre i regimi di volatilità.

Nessuna firma di artefatto: total_return 41% è realizzato (end_unrealized_pct 7.7%), Sharpe dalla curva equity mark-to-market, plausibile non implausibile.

Edge corretto per il rischio esiguo: Sharpe 0.25 con CI [-0.58, 1.07] a cavallo dello zero, profit_factor 1.08, win_rate 0.345.

information_ratio negativo (-0.58) rispetto a buy-hold e drawdown massimo 36.8%; anni in perdita in 2020/2021 e 2026 YTD.

Il momentum a convinzione filtrata su un singolo altcoin a 4H comporta un rischio reale di overfitting (preoccupazione per l'edge QA) — l'ottimizzatore deve trovare una regione di parametri realmente robusta anziché riadattarsi al campione di 565 operazioni.

Campione affidabile di 556 operazioni / 6 anni; avg_trade_return_pct 0.53% supera la soglia minima di commissione Binance USD-M pari a 0.15%, quindi non si tratta di NOT un fallimento da erosione delle commissioni (la commissione è solo 3.53% del lordo).

L'holdout è tecnicamente positivo (Sharpe 0.78 su 88 operazioni) e l'ottimizzazione ha effettivamente ridotto il drawdown (36.8% -> 23.1%) e migliorato il Sortino.

Walk-forward is_overfitted=TRUE: lo Sharpe in-sample 1.218 crolla a 0.091 out-of-sample, con Sharpe per finestra OOS pari a -0.183 / -0.722 / +1.177 (due su tre negativi) — l'edge non generalizza, ha adattato il rumore.

PBO 0.6693 > 0.5 — la selezione dei parametri è più probabilmente che no un caso di overfitting (filtro HARD).

Sharpe deflazionato 0.0072 << 0.95, is_significant=false, lo Sharpe CI [-0.47, 1.11] è a cavallo dello zero, e NOT sopravvive a FDR a livello di programma (mantiene 3 di 238) — lo Sharpe selezionato è indistinguibile dal rumore best-of-N su 225 prove.

L'analisi di sensibilità ha individuato 7 parametri cliff (volume_ma, vol_window, entry_thresh, mom_lookback, stop_loss_pct, vol_surge_mult, take_profit_pct) — la configurazione si trova sul filo del rasoio, l'opposto di una regione robusta.

La previsione pre-registrata ha soddisfatto solo 2 su 6 (mancati OOS Sharpe 1.1, PF 1.35, win_rate 0.42, DD 20%).

L'esito 'pass' dell'holdout si basa sui parametri overfittati e il suo rapporto 8.58 vs WF-OOS 0.09 è alto solo perché il WF-OOS è vicino allo zero, non perché l'holdout sia solido.

Benjamini-Hochberg a q=0.10 su 238 candidati del programma mantiene 3. Un candidato che non sopravvive a questo test non è distinguibile dal rumore intrinseco del programma, per quanto buone possano apparire le sue statistiche individuali.

AvaxConvictionGatedMomentumLS-3570323b98

AvaxConvictionGatedMomentumLS filtrava il momentum 4H AVAX tramite picco di volume e posizione direzionale di chiusura, assumendo posizioni long e short bilanciate. Il suo backtest di base era sostenibile dal punto di vista dei costi — rendimento medio per operazione 0.53% su 565 operazioni — quindi il revisore lo ha inviato all'ottimizzazione, ma i numeri erano esigui: Sharpe 0.25 che saliva solo a 0.31, con un intervallo di confidenza a cavallo dello zero. L'ottimizzazione ha rivelato che la strategia era overfittata: lo Sharpe in-sample di 1.22 crollava a 0.09 out-of-sample, PBO era 0.67, lo Sharpe deflazionato era 0.007 e sette parametri si trovavano su effetti a soglia (cliff). L'analista l'ha abbandonata come un fallimento da overfitting / mancata generalizzazione — parte di una famiglia di momentum single-name AVAX che fallisce ripetutamente, dove il backtest di base rappresenta il tetto massimo e le iterazioni si limitano a riadattarsi al rumore.

Un edge per operazione sopra la soglia di commissione non è sufficiente — quando lo Sharpe in-sample crolla out-of-sample e la configurazione si trova su effetti a soglia dei parametri, l'edge è rumore best-of-N, e riapplicare la stessa ricetta di momentum single-name a un nuovo orizzonte porta solo a un nuovo overfitting.

L'analista l'ha abbandonata dopo l'ottimizzazione a causa di due filtri HARD non derogabili: walk-forward is_overfitted=TRUE (Sharpe in-sample 1.218 che crolla a OOS 0.091, due finestre su tre negative) e PBO 0.669 > 0.5, con Sharpe deflazionato 0.0072, un risultato non significativo che non supera il FDR a livello di programma, e 7 parametri con effetto a soglia nell'analisi di sensitività.

Una strategia momentum long-short 4H AVAXUSDT che scala uno z-score di momentum normalizzato con due filtri di convinzione continui — un fattore di picco di volume e un fattore direzionale di posizione di chiusura — entrando solo quando il momentum era forte, supportato dal volume e chiuso nella direzione del movimento.

Il backtest di base su 6 anni (565 operazioni, 302 long / 263 short) ha prodotto 41.1% con Sharpe 0.25 (CI [-0.58, 1.07]), profit factor 1.08, tasso di successo 34.5%, e 36.8% di drawdown massimo; l'ottimizzazione lo ha migliorato in modo modesto portandolo a Sharpe 0.31, profit factor 1.12 e 23.1% di drawdown, con avg_trade_return_pct 0.53% che superano la soglia minima di commissioni di 0.15%.