Hiciste el backtest a $2,000 por operación y ahora quieres $50,000: una carta sobre capacidad

Me enviaste el tearsheet y una sola pregunta: si esto sobrevive a tamaño. Reversión a la media de cinco minutos, unos treinta perps USDT de mediana capitalización, cada operación del backtest dimensionada a un nocional fijo de $2,000, Sharpe fuera de muestra justo por debajo de 2, ventaja bruta media por ida y vuelta de unos 22 puntos básicos antes de costes. Lo has estado financiando con dinero de bolsillo y ahora quieres poner capital de verdad detrás — digamos $50,000 por operación.

La respuesta honesta es que la capacidad no es un número que alguien te entrega. Es una curva, y tu trabajo esta semana es dibujarla. Pero puedes avanzar casi todo el camino con una hoja de cálculo, y prefiero que lo hagas así antes de enterarte por el camino caro.

Empieza por el ratio para el que ya tienes los datos

Antes de cualquier modelo de impacto, calcula la participación. Toma la columna de volumen en cotización que ya tienes en tus klines — índice 7, el volumen negociado en USDT de la barra — y pregúntate qué fracción de una barra de entrada típica sería tu orden.

Así se ve en un universo como el tuyo, usando el volumen mediano en cotización de 5 minutos:

A $2,000 eras un error de redondeo en todas partes, por eso los supuestos de fill de tu backtest nunca se pusieron a prueba. A $50,000 eres, en la mitad inferior de esa lista, la barra. El ochenta y tres por ciento de una barra de cinco minutos no es una ejecución, es un evento. Lo que sea que diga tu modelo de fill sobre cruzar el spread, está describiendo un mundo que ya dejaste atrás.

Regla práctica que uso en una primera pasada: por encima del 10% del volumen de la barra, deja de fiarte de cualquier cosa que tu backtest te diga sobre ese fill. Entre el 1% y el 10%, modela el impacto con cuidado. Por debajo del 1%, el spread y las comisiones dominan y puedes seguir adelante.

Calibra, grosso modo, la ley de raíz cuadrada sobre tus propios símbolos

El modelo de caballo de batalla es la ley de impacto de raíz cuadrada: el coste en términos de rentabilidad escala con la volatilidad por la raíz cuadrada de la fracción del volumen diario que consumes.

impact ≈ Y × σ_daily × √(Q / V_daily)

Y es una constante cercana a 1 en la mayoría de las estimaciones, σ_daily es la volatilidad de rentabilidad diaria del símbolo, Q es el nocional de tu orden y V_daily el volumen nocional del día. Toma el nombre tipo ARB de la tabla. Un volumen negociado mediano de 5 minutos de $220,000 son unos $63M al día. Vol diaria, digamos 4%.

Calcula las idas y vueltas. A $2,000: 4.5 bps de impacto más 10 bps de comisiones taker en un esquema 5-and-5, así que unos 14.5 bps de coste contra 22 bps de ventaja bruta. Neto 7.5 bps, que es más o menos lo que muestra tu tearsheet. Bien: el modelo y tu backtest coinciden en el tamaño que realmente probaste. A $50,000: 22.6 bps de impacto más los mismos 10 bps de comisiones. Coste 32.6 contra ventaja 22. Estás pagando diez puntos básicos por operación por el privilegio.

Iguala el neto a cero, despeja Q y obtienes unos $14,000 en ese símbolo. No 25x. Siete veces, y el último tercio de ese rango es una estrategia sin margen de error. La raíz cuadrada está haciendo exactamente lo que hacen las raíces cuadradas: 25 veces el tamaño te cuesta 5 veces más por unidad, así que la pérdida se acumula en tu contra tan rápido como crece el nocional.

Usa el volumen contra el que realmente operas, no la mediana

Aquí va el matiz que importa más que la elección de Y. Acabas de calcular la participación contra el volumen mediano. Tú no entras en barras medianas. Vuelve atrás y calcula V condicionado a que dispare tu señal.

La reversión de cinco minutos suele dispararse después de un movimiento violento, lo que significa que tus barras de entrada llevan dos o tres veces el volumen negociado mediano. Eso es un regalo de verdad y puede duplicar tu capacidad real respecto al número ingenuo. Los breakouts de momentum reciben el mismo regalo. Cualquier cosa que entre con un calendario — un rebalanceo fijo, un filtro de hora del día — no, y cualquier cosa que entre en un drift tranquilo está operando un libro más fino de lo que implica la mediana.

Así que mídelo. Un groupby sobre tus timestamps de entrada te da la distribución, y yo miraría el percentil 20 en lugar de la media, porque los fills malos son los que marcan tu riesgo. Si el percentil 20 del volumen de la barra de entrada está por debajo de la mediana, tu estimación ingenua de capacidad era optimista y más vale que te enteres ahora.

Lo que de verdad mata los libros de alts escalados

Treinta perps de mediana capitalización parecen treinta apuestas independientes en un backtest. En las dos horas al mes que importan, es una sola apuesta. Cuando se desata una cascada, todo se correlaciona con BTC, cada libro se adelgaza a la vez, y tus doce posiciones concurrentes de $50,000 son una sola exposición direccional de $600,000 que se está deshaciendo contra la peor liquidez del trimestre.

Tu modelo de impacto, calibrado en condiciones medianas, no tiene ni idea. Tampoco tu Sharpe. El arreglo no es ingenioso: recalcula la participación usando el día de volumen del percentil 5, y comprueba si tu exposición bruta concurrente máxima llegaría a pasar siquiera. Si deshacer el libro lleva noventa minutos de operativa con un tope de participación del 10% y tu ventaja se agota en quince, ya no tienes una estrategia de reversión de cinco minutos. Tienes una posición direccional lenta con una historia de reversión pegada.

Toda conversación sobre capacidad acaba convirtiéndose en una conversación sobre el periodo de tenencia. El impacto es el precio de la velocidad. Si puedes mantener más tiempo puedes operar más grande, y si no puedes, el tamaño es la única variable que puedes mover.

Una restricción más que aparece entre $2,000 y $50,000 y sorprende a la gente: los tramos de apalancamiento. En la mayoría de los venues el apalancamiento máximo de un perp de mediana capitalización baja a medida que sube el nocional de la posición, y en los nombres más pequeños el tramo superior suele terminar bastante por debajo de adonde vas. El margen que tu backtest asumió a $2,000 no es el margen que obtienes a $50,000. Revisa la tabla de límites de riesgo de cada símbolo de tu universo antes de asumir que el requisito de capital escala de forma lineal.

Lo que yo haría de verdad con tu semana

1. Vuelve a lanzar el mismo backtest a seis tamaños — $2k, $5k, $10k, $25k, $50k, $100k — con un modelo de impacto enchufado que sea función del tamaño de la orden sobre el volumen en cotización de esa barra. No una constante plana de slippage. Una constante plana es lo que te dejó creer en $50,000 para empezar.
2. Grafica el Sharpe neto frente al tamaño. Obtendrás una curva que es plana, luego se dobla y después se cae. Tu capacidad está donde esa curva cruza el Sharpe con el que estás dispuesto a operar, menos un descuento sano, porque todo modelo de impacto es optimista en las colas.
3. Divide el universo por tramo de liquidez y dimensiona por símbolo, no de forma plana. Un dimensionamiento plano en treinta nombres significa que los nombres de la cola están subvencionando en silencio a los majors, y son ellos los que se comen el 80% de una barra.
4. Haz paper trading al tamaño que te dé la curva, y registra el slippage realizado contra el número modelado en cada fill. Esa comparación es la única calibración real que vas a obtener para Y. La mía ha salido más cerca de 1.4 que de 1.0 en libros finos de alts.

Mi apuesta, a ciegas, es que la respuesta cae en algún punto cerca de $8,000–$12,000 por operación en los dos tercios líquidos de tu universo, y que deberías descartar el tercio inferior por completo en lugar de aceptar los fills que te va a dar. Eso sigue siendo un múltiplo real de donde estás. Simplemente no es 25x, y enterarte desde una hoja de cálculo no cuesta nada.

Mándame la curva de tamaño cuando la tengas. Tengo curiosidad por ver dónde se te dobla la tuya.