BtcHyperliquidDualTimeframeMomentumConfluenceLS4H

Hyperliquid BTC 永续合约双时间框架动量共振策略，多空双向（BTCUSD.HYPERLIQUID，4H 主时间框架 + 1D 确认，分歧则空仓，ATR 移动止损 + 慢速TF市场状态反转，3 参数）——首个 Hyperliquid 实盘候选策略的场所移植演练

一个LONG-SHORT、单一标的、纯OHLCV动量共振趋势跟随策略，应用于BTCUSD.HYPERLIQUID（Hyperliquid永续合约，MARGIN账户，杠杆1.0 = 与来源相同，远低于20x交易场所上限）。其机制是对BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS的EXACT移植（Binance USD-M，夏普比率1.99，458笔交易，PF 2.40，DD 3.94%，在29天内的36笔模拟交易中获得+$4,774）：一条FAST腿（4H K线上滚动fast_lookback根K线收益的符号）和一条SLOW腿（DAILY根K线上滚动slow_lookback根K线收益的符号，通过on_extra_bar）必须AGREE才能持仓；若两者不一致，则持仓为FLAT。退出机制不变：从运行中的极值点算起的ATR移动止损，或日线腿翻转至与持仓方向相反。仓位大小通过get_account_equity()按资金比例确定。PURPOSE：这不是一个新的alpha主张，而是一次执行就绪演练——在资金被划转至Hyperliquid之前，工厂所信任的这一机制必须在Hyperliquid自身的价格序列、费率结构和每小时资金费率结算周期上得到验证，然后在TESTNET上进行演练。我知道HYPERLIQUID处于0/131历史高位，且该幸存策略的克隆版本已在其他场所失效；因此该基准被预先设定为BELOW来源标准。DATA SPAN（已在目录中核实，非假设）：BTCUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR自2024-01-22以来已累积超过5000根K线的API上限 → 约2.6年 / 约5,700根K线，足以支持3个滚动前验窗口外加约6个月的留出测试期；日线确认腿的数据可追溯至2020-08-20。4H是Hyperliquid上具有可用多年历史数据的最快时间间隔——未提出更短于小时级的变体。PARAMETERS（来源最优参数按简报要求原样保留）：fast_lookback=18，slow_lookback=15，trail_atr_mult=3.033，risk_pct=0.0101，max_notional_frac=0.497，杠杆=1.0，ATR_PERIOD=14；仅限Hyperliquid的覆盖参数size_precision=5以及min_notional=$10。共暴露三个可调参数。FEE ARITHMETIC：0.045%吃单/单边 = 双向市价单往返约0.09%。来源实现1.367%/笔；假设HALF在移植后仍然成立，且波动更剧烈的2024-2026窗口给出约0.65%/笔 ≈ 7x往返，4x0.15%Hyperliquid底线——我预先设定0.45%（5x往返）。交易节奏约每年55-60次往返（≈每周1次），远未触及手续费侵蚀的墓地区。FUNDING：Hyperliquid会累积HOURLY，而引擎NOT计入资金费率，因此约5天的持仓将带来±0.05-0.15%的未建模资金费率影响——这是一个已标记的测量缺口，也是测试网演练存在意义的主要原因。PORTFOLIO FIT：HYPERLIQUID 6.9%，相对于≥20%的配额目标——这是拥有真实多年数据的场所中距目标差距最大的一个；方向为多空双向（占语料库的14.9%，而85.1%为纯多头）。

按照假设的要求，对 BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS（Binance USD-M 幸存策略）进行精确的场所移植：信号、平仓和仓位规模代码均从源策略文件中逐字复制，仅更改了场所特定的常量（size_precision 5，min_notional $10），并沿用源策略的最优参数作为默认值（fast_lookback=18，slow_lookback=15，trail_atr_mult=3.033，risk_pct=0.0101，max_notional_frac=0.497，ATR_PERIOD=14 锁定，杠杆 1.0）。所选场所为 HYPERLIQUID 期货（MARGIN），因为该账本会做SHORT——现货无法表达该机制的一半功能。日线确认腿是同一标的上的一条SLOWER时间框架附加腿，因此基础模板的跨腿对齐屏障从未对 4H 信号设限（只有同一时间框架的腿才会同步）；提交前已确认目录中同时存在 BTCUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR 和 -1-DAY 两种K线方向数据。每根K线的运算量为 O(lookback)，采用固定窗口（在 15 根K线上进行 ATR，两次索引查找），因此不会威胁到 300 秒的沙盒预算。入场频率方面：共振门槛是一个 2 条件的符号一致性判断，在趋势市场状态下大部分时间都成立，每月会反转几次——源策略产生了 458 笔交易，因此零交易的沙盒结果不构成实盘风险。__init__ 中的每一个参数限幅都与 _param_bounds 中声明的完全一致，因此优化器永远不会测试到一个会被代码悄悄改写的值。杠杆保持在 1.0，并从 self.config.leverage 中读取用于名义金额上限计算，与源策略一致。正如假设本身所说明的一个诚实的注意事项：Hyperliquid 的资金费按小时计提，而引擎并未将其计入，因此多日持仓会产生大约 ±0.05–0.15% 的未建模资金费——本次回测仅衡量价格与手续费的移植效果，这也正是为什么测试网演练才是实际的交付物。

negative_expectancy 是在一个可靠样本上得出的结果。决定性数字是毛额而非成本：总价格盈亏在 172 笔交易（每笔约占名义金额的 0.02%）中为 +$1,497，而实际支付的手续费为 $3,777、资金费为 $4,487 → 净值为 -$6,767，PF 0.90，夏普比率 -0.137。优化无法提振一个在 0.09% 往返成本加上 3.6 天持仓的小时级资金费率结算周期下，毛捕获接近零的机制。问题具体表现为：做多腿仍然有效（+0.409%/笔），但 92 笔空头亏损 -0.744%/笔，因此源策略的多空对称性并未成功移植到 HL 的 2024-2026 时间窗口。

多空双向、单一标的、纯OHLCV的双时间框架动量共振策略，标的为 BTCUSD.HYPERLIQUID 永续合约。一条 FAST 腿（基于 4H K线上滚动 18 根K线收益率的符号）和一条 SLOW 腿（基于 DAILY K线上滚动 15 根K线收益率的符号，通过 on_extra_bar 传递）必须AGREE才能持有仓位：两者均向上 -> LONG，两者均向下 -> SHORT，出现分歧 -> FLAT。平仓方式为 ATR 移动止损（相对于仓位滚动最高/最低点的 3.033 x 倍入场时ATR），或日线段方向反转不利于所持方向。仓位规模与资金相关：以移动止损距离为基础风险 1.01% 的权益，总名义金额上限为权益的 49.7%，杠杆为 1.0，规模按 HL 的 5 位小数精度量化，最小名义金额为 $10。calculate_signal 每根K线返回连续的 4H 动量收益率；离散的共振门槛逻辑位于 should_enter 中。

将 _side/_extreme/_entry_atr 的锚定逻辑从 should_enter() 移出，转移到 calculate_signal 中已处理 _side == 0 情况的持仓存在分支中，或者移入一个 on_position_opened 钩子函数中。

should_enter() 会在订单是否已成功提交尚未确定之前，就修改仓位状态（self._side、self._extreme、self._entry_atr）。如果 position_size() 返回 0，或者基础模板因最小名义金额检查而丢弃了这笔入场单，策略就会留下一个非零的 _side，以及过期的 _extreme/_entry_atr，而实际上处于空仓状态。该问题具有自我修复能力（下一根K线的 calculate_signal 会发现 pos 为 None 并重置这三个变量，且 should_exit() 只有在存在持仓时才会被触发），因此不会导致错误的交易决策——但一个带有副作用的谓词函数是脆弱的，一旦基础模板的入场路径发生变化就可能出问题。建议将移动止损状态的锚定改为放在 on_position_opened / 首个入场后 calculate_signal 中。

将 BTCUSD.HYPERLIQUID 从 extra_instruments 中剔除；仅 extra_bar_types 就能将日线段交付给 on_extra_bar()。

config.extra_instruments 列出了 BTCUSD.HYPERLIQUID，这也是主要的 instrument_id。基础模板随后会针对非K线数据将同一标的重复订阅两次（此处未请求此类数据，因此没有影响），将日线K线缓冲进 _extra_bars[BTCUSD.HYPERLIQUID]（该策略从不读取此项——它保留自己的 _daily_closes），并在 on_stop 中对主要标的两次调用 close_all_positions/cancel_all_orders（幂等操作）。目前这是无害的，因为日线段只关心 extra_bar_types，而 1-DAY 时间框架与 4-HOUR 的主时间框架不同，因此 _sync_extra_iids 保持为空（对齐屏障确实没有对 4H 信号设限，正如说明中所述）。尽管如此，这一重复订阅仍属于多余噪音。

可选项：让 min_bars_required() 也考虑到每日预热期（例如 max(fast_lookback+1, ATR_PERIOD+1, (slow_lookback+1)*6) + 2），这样入场诊断就会把停滞的前置期归因于预热期，而不是入场门槛。

日线确认腿需要 slow_lookback + 1 = 16 根日线收盘K线，_slow_dir 才能脱离 0，即约 96 根主要的 4H K线，而 min_bars_required() 仅对 4H 腿（21 根K线）设置门槛。在第 21 根K线到约第 96 根K线之间，策略实际上无声地无法入场（因为 _slow_dir == 0 时共振条件永远无法满足）。这在逻辑上是正确的且不存在前视偏差，但每个滚动前推窗口都要为此付出约 16 天的代价，并且会表现为一段停滞的前置期，而非一个显式的预热门槛。

沙盒经济效益与预注册的主张相矛盾，而且这一矛盾恰恰出现在 SOURCE 的 OWN OPTIMUM 上（原样沿用 fast=18, slow=15, trail=3.033），因此“未经优化的回撤”这一常见借口在这里比通常更站不住脚：avg_trade_return_pct 相对于预注册的 +0.45%（5x 往返成本）为 -0.088%，PF 0.966，夏普比率 -0.137，total_return -2.27%，共 172 笔交易 / 799 天。手续费占毛额的 5.78%，影响为 $1,122，因此成本并非全部原因——每笔交易的毛捕获仅略高于零。市场状态归因结果与趋势跟踪策略应有的表现恰恰相反：高压三分位表现为 -10.96%（夏普比率 -1.34），平静三分位为 -0.26%，而所有利润都集中在中间三分位（+7.28%）——也就是说，该共振门槛并未在 HL 的价格序列上捕捉到它本应捕捉的高波动趋势。分析师在回测评审时还应权衡另外两点：（1）FUNDING IS NOT MODELLED 在 Hyperliquid 上（funding_events_available：0），而账本以小时级资金费率结算周期持仓约 3.6 天，因此实测盈亏中存在一笔未入账的 +-0.05-0.15%/笔——该假设已诚实地标注了这一点，但这意味着 HL 这一数字仅是价格与手续费的结果；（2）4H 序列始于 2024-01-22（约 2.6 年，约 5,700 根K线），每年仅产生约 55-75 笔往返交易，因此一个 3 窗口的滚动前推测试加上一个 6 个月的保留样本，将会把大约 200 笔全生命周期交易再进行切分——预计夏普比率的置信区间会很宽（沙盒的 CI 已经跨越 -1.57 到 +1.28）。代码是忠实的移植；如果要对该场所移植进行评判，应带着这些附加说明，基于完整历史区间的运行结果来评判。

对幸存机制的忠实逐字移植：799 天内共 172 笔交易，4,787 根K线，无入场诊断丢单，metrics_reliable=true——这是对场所移植问题的一次干净测量。

本次运行中资金费 IS 已被计入（26,347 次资金费事件，逐笔交易的资金费字段已填充），因此该假设所标记的测量缺口实际上已被弥合。

交易结果与假设相符（80 多头 / 92 空头，持仓约 3.6 天，ATR/按市场状态平仓）——不是编码缺陷。

在充分样本量上的负期望值：PF 0.90，夏普比率 -0.137，共 -2.27% 笔，期望值 -$39.34/笔交易，avg_trade_return_pct -0.088% 相对于 0.15% 下限和 +0.45% 预注册值。

已在明细文件上核实：在扣除 $3,777 手续费和 $4,487 资金费之前，PRICE 的毛价格盈亏在 172 笔交易中仅为 +$1,497（约合每笔交易名义金额的 0.02%）——价格捕获能力几乎为零，因此这不是一个费用校准问题。

问题出在做空腿：平均价格捕获为 LONG +0.409%/笔，而 SHORT 为 -0.744%/笔，共涉及 92 笔空头交易。

在 2024 和 2025 中亏损，仅在 2026 的 23 笔交易中为正；760 天处于水下状态，11 连续亏损。

市场状态归因结果与趋势前提相悖（高压 -10.97%，夏普比率 -1.34；所有利润都集中在中间波动率三分位），证实了 QA 的担忧。

夏普比率 CI -1.50 至 +1.23，PSR 0.42——一个 3 窗口的滚动前推测试加保留样本，将会切分约 170 笔全生命周期交易。

BtcHyperliquidDualTimeframeMomentumC-078dad301a

本次运行是一次执行就绪演练，而非新的alpha主张——将工厂中排名第 #1 的 Binance 幸存策略原样移植到 Hyperliquid 自身的价格序列、手续费和小时级资金费率结算周期上，并刻意将预注册门槛设置得低于源策略。此次移植执行得很干净（172 笔交易，没有入场诊断丢单，metrics_reliable，且资金费确实被计入，弥合了该假设所标记的测量缺口），但经济效益并未随之而来：总回报为 -2.27%，夏普比率 -0.137，PF 0.90，每笔交易 -0.088%，在 2024 和 2025 中亏损，并有 760 天处于水下状态（浮亏未回本）。决定性的细节在于毛价格盈亏大致为零（172 笔交易中仅为 +$1,497），在扣除 $3,777 手续费和 $4,487 资金费之前，做空腿（-0.744%/笔）抹去了仍然有效的做多腿（+0.409%/笔）的收益。分析师在第 1 轮迭代的回测评审阶段就放弃了该策略，未进入 3 阶段的优化；分析师和风控官优化后阶段从未被触及。

一个机制的优势是与交易场所和时间窗口相关的：原样移植一条已验证有效的多空规则，可能会丢失使其奏效的对称性，因此在假定成本是障碍之前，应分别检查每条腿各自的毛价格捕获情况。

回测评审关卡在任何优化开始之前就返回了放弃结论，理由是：在一个可靠的 172 笔交易样本上出现负期望值（-$39.34/笔），其中做多腿仍然捕获了 +0.409%/笔，但 92 笔空头亏损了 -0.744%/笔。在毛价格捕获接近零的情况下，优化不太可能克服 0.09% 的往返成本，加上 Hyperliquid 对约 3.6 天持仓的小时级资金费率。

这是工厂中最佳 Binance USD-M 幸存策略在场所间的逐字移植：一个在 BTCUSD.HYPERLIQUID 上运行的多空双时间框架动量共振趋势跟踪策略，要求 4H 快线段与日线慢线段达成一致，若不一致则空仓，通过 ATR 移动止损或日线市场状态反转来平仓。

在 799 天和 4,787 根 4H K线中，共执行了 172 笔交易（80 多 / 92 空），总回报为 -2.27%，夏普比率 -0.137，盈利因子 0.90，胜率 36.0%，最大回撤 10.97%，avg_trade_return_pct 为 -0.088%，相对于 0.15% 可行性下限和预注册值 +0.45% 而言。在扣除 $3,777 手续费和实际支付的 $4,487 资金费之前，毛价格盈亏仅为 +$1,497；市场状态归因结果与趋势前提相悖（高压三分位为 -10.97%，夏普比率 -1.34）。